Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-12217/17 по делу N А41-84607/2016

город Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А41-84607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов - неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК-ЛК" (ООО "СК-ЛК") - Точка О.И. по дов. от 25.05.16 б/н;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено;

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов на решение от 07 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., и на постановление от 23 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов

к ООО "СК-ЛК"

о расторжении договора,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК-ЛК" о расторжении договора аренды земельного участка N 247 от 26 сентября 2003 года и передаче земельного участка (являющегося предметом данного договора аренды) с кадастровым номером 50:48:0010306:0031 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи.

Определением от 07 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-84607/2016 привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением от 07 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84607/2016, оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А41-84607/16 поступила кассационная жалоба от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, "отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме". Вместе с тем из текста кассационной жалобы усматривается, что кассатор не согласен с обжалуемыми судебными актами, поскольку ему, как истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях, так как, по мнению истца, они подлежат удовлетворению.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (ответчик) и Министерство имущественных отношений Московской области (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "СК-ЛК" (ответчика) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/14844-17 от 14 августа 2017 года).

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу и третьему лицу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК-ЛК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Комитетом по управлению имуществом города Реутова (арендодатель) и ООО "Реутовский рынок" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26 сентября 2003 года N 247, по условиям которого арендодатель сдает арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 4279 кв.м, с кадастровым номером 50:48:0010306:0031, расположенный по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 1, категория земель - земли поселений, для размещения и строительства отрытой автостоянки.

Впоследствии между ООО "Реутовский рынок" (арендатор) и ООО "СК-ЛК" (новый арендатор) заключен договор от 23 октября 2015 года N 1/2015 перенайма земельного участка, в соответствии с которым арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности, предусмотренные договором арены земельного участок от 26 сентября 2003 года N 247, а новый арендатор принимает переданные ему права и обязанности.

Согласно п. 4.3.4 договора арендодатель имеет право расторгнуть досрочно договор в установленном законом порядке, а также в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд; использование земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче; не освоение земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией либо настоящим договором.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов направил в адрес ответчика предупреждение от 29 августа 2016 года N 993/01- 22, в котором указал на длительное не освоение земельного участка, что не соответствует условиям договора аренды, а также предложил в срок до 01 октября 2016 года устранить допущенные нарушения, либо расторгнуть договор в добровольном порядке.

В ответ на предупреждение Комитета, ответчик письмом от 20 сентября 2016 года Исх. N 69/16 сообщил, что условия договора аренды земельного участка от 26 сентября 2003 года N 247 выполняются в полном объеме (с приложением фото-таблицы земельного участка).

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010306:0031, составленному Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов 01 ноября 2016 года, территория участка огорожена забором, доступ ограничен.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов указывал на то, что на арендованном участке расположены в большом количестве грузовой автотранспорт и морозильные установки с торговыми вывесками, осуществление торговли происходит непосредственно с машин и с установок, что, по мнению истца, свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 26 сентября 2003 года N 247, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу о том, что истцом не доказано использование земельного участка ответчиком не по целевому назначению.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, представленный истцом акт осмотра от 01 ноября 2016 года составлен Администрацией в одностороннем порядке и обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве подтверждения факта использования земельного участка не по целевому назначению; как следует из совместного акта обследования земельного участка от 17 февраля 2016 года, проведенного сторонами, на участке расположен в основном грузовой автотранспорт.

Отклоняя доводы истца о том, что земельный участок огорожен и фактически используется не для целей размещения "общественной" стоянки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды земельного участка от 26 сентября 2003 года N 247, пришел к выводу о том, что из текста договора аренды земельного участка не следует, что земельный участок предоставлялся для организации именно "общественной" стоянки.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности нецелевого использования участка ответчиком, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 23 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-84607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева