Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-12221/17 по делу N А40-234063/2016

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-234063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 24 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) с иском о взыскании 1 072 742 руб. 38 коп. задолженности и 17 585 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за август 2016 по договору энергоснабжения от 01.03.2013 N 1148/1 Е-56.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением суда, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с АО "Оборонэнергосбыт" 7 928 руб. 15 коп. задолженности, 17 585 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом завышены объемы поставленной электроэнергии в связи с включением объемов фактических потерь электроэнергии, возникающих в сетях и трансформаторных подстанциях сетевой организации и иных собственников электросетевого хозяйства. По мнению заявителя жалобы, объем поставляемой электроэнергии должен определяться в точках поставки, расположенных на границе смежных объектов электроэнергетики истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1148/1 Е-56, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным настоящим договором. Точки поставки согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

Гарантирующий поставщик оказал обусловленные договором услуги за август 2016 года на сумму 1 072 742 руб. 38 коп., что подтверждается актами поставки электроэнергии, счетами.

Уклонение покупателя от оплаты поставленной ему электроэнергии в установленные договором сроки послужило основанием для обращения АО "Каббалкэнерго" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 585 руб. 94 коп.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении объема поставленной энергии был исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Суд апелляционной инстанции установил, что акты поставки электроэнергии за август 2016 подписаны покупателем с возражениями относительно объема поставленной энергии (стоимость фактических потерь). Однако, как указал суд апелляционной инстанции, из актов поставки электроэнергии за август 2016 следует, что ответчик частично признавал потери по точкам поставки. Доказательств, свидетельствующих о том, что потери возникли за пределами ведения ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-234063/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина