Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-8950/17 по делу N А40-161354/2016

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-161354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бацанова Т.А. дов-ть от 14.10.2016, Зайцева-Савкович Е.В. дов-ть от 14.10.2016,

рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил"

на постановление от 30.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича (ОГРНИП 308665826800057)

о взыскании задолженности и неустойки

к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" (ОГРН 1037739595508),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" (далее - ответчик) о взыскании 85 654 рублей 92 копеек задолженности и 35 801 рубля 70 копеек неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (с учетом определения суда от 17.04.2017 об исправлении опечаток) решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого в апелляционном порядке судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и представленным доказательствам, неправильное применение положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.11.2015 N 975-ВО/Э62 на оказание услуг по проведению экспертизы на предмет соответствия качественным и количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" следующих инвестиционных проектов:

- "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь. 2 этап. Км 76+000 - км 126+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский) - км 126+000 (выход на а.д. Белогорск - Льговское в районе с. Льговское)" (первичная экспертиза);

- "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь. 3 этап. Км 126+000 - км 161+000 (выход на а.д. Белогорск - Льговское в районе с. Льговское) - км 161+000 (выход на а.д. Симферополь-Феодосия в районе г. Белогорск)" (первичная экспертиза);

- "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь. 4 этап. Км 161+000 - км 190+000 (выход на а.д. Симферополь-Феодосия в районе г. Белогорск)" (первичная экспертиза);

- "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь. 5 этап. Км 190+000 - км 224+000 (выход на а.д. Симферополь-Бахчисарай-Севастополь в районе с. Левадки)" (первичная экспертиза);

- "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь. 6 этап. Км 224+000 - (выход на а.д. Симферополь-Бахчисарай-Севастополь в районе с. Левадки) - км 253+500 (граница Бахчисарайского района)" (первичная экспертиза);

Стоимость услуг в размере 85 654 рублей 92 копеек оплачивается по окончании работ (пункт 3.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем был подписан акт приема-передачи результата оказания услуг от 22.12.2015, однако ответчик не оплатил услуги.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования. При этом суд, приняв во внимание возражения ответчика относительно факта исполнения обязательств по договору, исходил из недоказанности истцом факта оказания предусмотренных договором услуг по причине непредставления им ответчику заключения об оценке соответствия рассмотренных исполнителем проектов указанным в договоре критериям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой о недоказанности истцом факта оказания услуг. При этом апелляционный суд исходил из того, что 22.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг, согласно которому услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством, что подтверждает оказание и принятие результата оказания услуг по договору; в ответ на претензию истца ответчиком дан ответ от 10.06.2016 N 46-586, которым ответчик признал наличие задолженности по договору и сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность в связи с недостаточным финансированием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В договоре стороны предусмотрели, что результатом выполнения исполнителем (истцом) обязательств данному договору является заключение об оценке соответствия рассмотренных исполнителем проектов указанным в договоре критериям (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора указанное заключение передается исполнителем заказчику (ответчику) на бумажном носителе вместе с актом сдачи-приемки результата оказанных услуг. Одновременно с передачей заключения на бумажном носителе заказчику направляется копия заключения в электронном виде.

Доказательства факта выполнения условий пунктов 1.3 и 2.3 договора в части передачи ответчику заключения по исполнению договора на бумажном и электронном носителе истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований соответствуют материалам дела и положениям статей 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные как истцом, так и ответчиком. Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства сторон, что отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для переоценки выводов и отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда принято в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, учитывая, что доказательства надлежащего оказания услуг в рамках спорного договора в суд не представлены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта надлежащего оказания услуг в рамках спорного договора судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что 22.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг, согласно которому услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством, что подтверждает оказание и принятие результата оказания услуг по договору, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только в случае направления ответчику заключения по исполнению договора на бумажном и электронном носителе. Таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции с учетом полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А40-161354/2016 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский
С.Н.Крекотнев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.