Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-11319/17 по делу N А41-25407/2016

Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А41-25407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Байкин ТА, дов. от 29.01.2016, Дьяченко ЮВ, дов. от 29.02.2016,

от ответчика - Ширин ПА, дов. от 14.11.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"

на постановление от 25 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.А. Немчиновой, В.Ю. Бархатовым, С.А. Коноваловым,

по делу N А41-25407/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" (ИНН: 7718965537, ОГРН: 1147746066973)

к Администрации сельского поселения Давыдовское (ИНН: 5034023277, ОГРН: 1055007120398)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Давыдовское (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 963 руб. 42 коп., задолженности за выполненные работы в размере 853 751 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 309 171 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Горстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что приемка работ ответчиком не осуществлялась, выводы апелляционного суда по результатам оценки представленного в материалы дела заключения экспертизы являются ошибочными, дефекты работ выявлены по истечении 4 месяцев с момента предъявления работ к приемке и подлежат устранению в порядке гарантийного ремонта.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.05.2015 между Администрацией сельского поселения Давыдовское (заказчик) и ООО "Горстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 148300009515000008-0257742-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству спортивной площадки и резинового покрытия в д. Давыдово.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 853 751 руб. 80 коп. и является твердой.

Согласно пункту 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 124 963 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт сдачи-приемки работ (приложение N 4 к контракту), подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Также суд апелляционной инстанции установил, что данные документы были представлены ответчику сопроводительным письмом от 20.07.2015 вх. N 1104.

В силу пункта 4.2 договора в течение трех дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик назначает экспертизу результатов работ в части их соответствия условиям контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта не позднее пяти дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.07.2015 приемочной комиссией ответчика составлен акт N 12/15 о приемке выполненных работ по контракту с указанием недостатков выполненных работ, в связи с которыми работы не приняты. Уведомлением об отказе в принятии результатов выполненных работ от 27.07.2015 N 585 ответчик предложил ООО "Горстрой" устранить выявленные недостатки до 30.08.2015.

Подрядчик 18.09.2015 повторно предоставил акты выполненных работ (после устранения замечаний приемочной комиссии).

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное агентство "Альтаир" N 5-0483 от 06.11.2016, подготовленному на основании пункта 4.3 контракта, выполненные истцом работы имеют дефекты в виде швов, неровностей, полос, борозд, отхождения покрытия от основания, выкрашивания покрытия спортивной площадки, причиной недостатков является отступление истцом от нормативных документов при производстве строительных работ и использовании не сертифицированных строительных материалов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта сдачи работ в установленном законом и договором порядке, а также того, что работы по договору выполнены качественно и в срок.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства мотивированного отказа ответчика в приемке работ при наличии недостатков выполненных работ, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке акты не свидетельствуют о приемке заказчиком результатов работ. Судом также установлены обстоятельства повторного после частичного устранения недостатков предъявления работ к приемке в сентябре 2015 года.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд апелляционной инстанции для установления действительного объема и качества выполненных работ при наличии соответствующего спора между сторонами назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит выводы о невозможности установления причин возникновения дефектов в связи с тем, что часть работ фактически повторно выполнена иной организацией. Эксперт согласился с указанными в заключении ООО Экспертное агентство "Альтаир" недостатками и определенной им стоимостью работ по устранению дефектов в размере 544 580 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выполненные истцом работы подлежат оплате по цене, предусмотренной муниципальным контрактом, за вычетом стоимости работ по устранению недостатков выполненных истцом работ.

Апелляционный суд также указал, что обеспечительный платеж возврату истцу не подлежит, поскольку последним обязательства по договору исполнены ненадлежаще, с учетом положений пункта 9.5 контракта.

При этом апелляционным судом установлено наличие недостатков выполненных работ как на момент их сдачи заказчику, так и на момент проведения заказчиком экспертизы результатов работ.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции экспертного заключения судебной экспертизы подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 года исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года было приостановлено. В связи с оставлением обжалуемого судебного акта без изменения основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отсутствуют, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А41-25407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" (ИНН: 7718965537, ОГРН: 1147746066973) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина