Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-12884/17 по делу N А40-220611/2016

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-220611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сафронова О.В. дов-ть от 28.12.2016 N 351,

от Котика Алексея Владимировича: не явился, извещен,

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Котика Алексея Владимировича

на определение от 11.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 26.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО "Арт-Капитал" (ОГРН 1157847177993)

о взыскании задолженности и процентов

к ФКП "Росгосцирк" (ОГРН 1027739272527),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКП "Росгосцирк" о взыскании 1 763 215 рублей 72 копеек задолженности и процентов.

ФКП "Росгосцирк" предъявило встречный иск о взыскании 7 968 714 рублей задолженности и пеней.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление учредителя истца - Котика Алексея Владимировича, о признании договора от 29.12.2015 N 01-16/07 в части пункта 3.3.2 недействительным со ссылкой на разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 встречный иск был возвращен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Котик А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права и отсутствие оснований для возвращения встречного иска.

ФКП "Росгосцирк" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "Арт-Капитал" и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКП "Росгосцирк" против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ФКП "Росгосцирк", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление Котика А.В., указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству.

При этом в данном случае суд, изучив встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы, исходил из того, что заявитель ответчиком не является ни по одному из исковых требований; его встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, рассмотрение которого в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им определения. Также суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что по настоящему делу предметом спора являются денежные обязательства в рамках договорных отношений истца и ответчика, а приведенные заявителем ссылки на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регулируют рассмотрение дел по корпоративным спорам. Кроме того, суд учел, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что само по себе исключает возможность принятия к производству спорного встречного иска по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия иска Котика А.В. к совместному рассмотрению с первоначальным иском являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и сводящиеся к наличию у заявителя права на иск на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В силу статей 41, 44, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом на предъявление встречного иска в рамках рассматриваемого дела обладает участвующее в деле лицо, к которому обращен первоначальный иск.

Котик А.В. не является ответчиком ни по первоначальному иску ООО "Арт-Капитал", ни по встречному иску ФКП "Росгосцирк".

Наделение в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участника правом на оспаривание сделок корпорации не означает одновременного возникновения у него процессуальных прав в конкретном деле, в связи с чем поданное заявителем встречное исковое заявление рамках данного дела, в котором он не участвует, правомерно возвращено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о соответствии встречного требования статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А40-220611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова И.В.Чалбышева