Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-11622/17 по делу N А40-43461/2017

Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-43461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселовым,

при участии в заседании:

от истца - Иванова МГ, дов. от 09.01.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз"

на определение от 28 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей В.И. Тетюком,

по делу N А40-43461/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофГлассСтрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" (далее - истец, ПАО "НПО "Алмаз") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофГлассСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПрофГлассСтрой") о взыскании 308 000 руб. неустойки по договору N 31604224321-16 от 17.11.2016.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном производстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены. 26.05.2017 по письменному ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

21.05.2017 истцу выдан исполнительный лист по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 принята к производству апелляционная жалоба ООО "ПрофГлассСтрой" от 09.06.2017 (по штампу суда) на решение суда первой инстанции от 15.05.2017.

23.06.2017 ООО "ПрофГлассСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 указанное ходатайство удовлетворено, исполнение судебного акта по делу N А40-43461/17 приостановлено до момента принятия судебного акта Девятым арбитражным апелляционным судом по существу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу и отказать в приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Истец указывает, что ответчик не мотивировал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, равно как и не представил встречного обеспечения, в связи с чем оснований для приостановления исполнения судебного акта не имелось.

Ответчиком представлен отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ООО "ПрофГлассСтрой" возражает против доводов жалобы. ООО "ПрофГлассСтрой" также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции после выдачи судом первой инстанции исполнительного листа, пришел к выводу о том, что исполнение данного решения подлежит приостановлению.

Выводов о затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта определение суда апелляционной инстанции не содержит, сведения о предоставлении ответчиком встречного обеспечения в материалах дела отсутствуют, в ходатайстве такие доводы не заявлялись.

Часть 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось. В отсутствие сведений о затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта приостановление исполнения соответствующего судебного акта не направлено на достижение целей, которые предусмотрены статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречит принципу сохранения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного акта в порядке упрощенного производства.

Следовательно, по всем делам упрощенного производства исполнительный лист выдается ранее принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к производству. Однако законодатель не связывает по таким делам приостановление исполнения судебных актов с моментом выдачи исполнительного листа. В противном случае по всем обжалованным делам упрощенного производства исполнение судебных актов будет приостановлено, что приведет к утрате смысла и целей упрощенного производства. В обычном исковом производстве при таких обстоятельствах приостановление возможно, но является правом суда при наличии указанных в статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, нашли свое подтверждение, поэтому определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А40-43461/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПрофГлассСтрой" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по настоящему делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов