Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-13068/17 по делу N А40-194542/2016

город Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-194542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Спецремстрой-2" - Рязанова П.А. по дов. от 21.11.2016

от заинтересованного лица Префектуры ВАО г. Москвы - не явился, извещен

от третьих лиц:

Департамента городского имущества города Москвы - Торгони О.В. по дов.от 29.12.2016; Дубчак Р.В. по дов. от 29.12.2016

Правительства Москвы - Торгони О.В. по дов. от 01.09.2016; Дубчак Р.В. по дов. от 08.06.2017

Мосгорстройнадзор - не явился, извещен

рассмотрев с 22 августа 2017 года по 24 августа 2017 года (объявлялся перерыв)

в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецремстрой-2" (заявителя)

на постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по заявлению ООО "Спецремстрой-2"

к заинтересованному лицу Префектуре ВАО г. Москвы

об установлении факта, имеющего юридическое значение

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство. Москвы, Мосгорстройнадзор.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-2" (далее - заявитель) 22.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура) об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно: на момент предъявления 12.10.1998 государственной приемочной комиссии инвестиционного объекта, законченного строительством, расположенного по адресу земельного участка: г. Москва, ул. Амурская, вл. 17, построенного на основании инвестиционного контракта от 05.05.1997 N 40-П-97 к приемки государственной приемочной комиссии предъявлено: строение 1 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 473 кв. м; строение 2 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 417 кв. м; строение 3 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 5 918 кв. м; строение 4 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 187 кв. м; строение 5 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 164 кв. м; строение 6 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 812 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы и Мосгорстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 установлен данный юридический факт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 отменено и заявление ООО "Спецремстрой-2" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Спецремстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку заявитель просил признать факт того, что в акте ввода объекта в эксплуатацию указана ошибочная площадь, с учетом того, что этот акт не является документом, подтверждающим право собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Префектура ВАО г. Москвы и Мосгорстройнадзор явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представитель ООО "Спецремстрой-2" в судебном заседании суда кассационной инстанции с 22 августа 2017 года по 24 августа 2017 года (объявлялся перерыв) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Спецремстрой-2", обращаясь с настоящим заявлением, указывало в его обоснование на прекращение ранее заключенного с Префектурой ВАО г. Москвы договора о реализации инвестиционного проекта от 05.05.1997 N 40-П-97, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на земельном участке по адресу: ул. Амурская, вл. 17.

Как указал заявитель, гаражный комплекс с моечным постом и Станцией технического обслуживания был введен в эксплуатацию на основании акта от 12.10.1998 N 4039 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением заместителя префекта Восточного административного округа от 13.10.1998 N 1202-В-РЗП, тогда как в этом акте ошибочно указана площадь объекта - 5 800 кв. м., в то время как этот комплекс имеет большую площадь - 8 900 кв. м.

По мнению заявителя, допущенная ошибка подлежит исправлению в порядке установления факта имеющего юридическое значение, поскольку самостоятельные попытки исправления этой ошибки путем обращения в органы исполнительной власти города Москвы о необходимости исправления технической ошибки, к положительному результату не привели.

Между тем, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы настаивали на своих доводах о том, что в настоящее время уполномоченными органами установлен факт самовольного строительства, в том числе установлено увеличение площади объектов до 8 157,6 кв. м., поэтому, по их мнению, присутствует спор о праве

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, указал на то, что изменение площадей в последующем, не является предметом рассмотрения настоящего заявления, поэтому спора о праве в отношении заявленного факта, не усматривается.

По мнению суда первой инстанции, наличие технической ошибки в акте ввода в разделе 6 "Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие показатели", в графе "Общая площадь м2" в размере 5800 кв. м., препятствует сторонам инвестиционного контракта в оформлении акта реализации инвестиционного проекта между Правительством Москвы и ООО "Спецремстрой-2", а также государственной регистрации участниками инвестиционного проекта права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что испрашиваемый заявителем факт направлен на оформление права собственности на недвижимое имущество, которое, по мнению Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, имеет признаки самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя приведенные в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы доводы, в том числе и о том, что на земельном участке фактически расположено 6 строений 1998 года постройки с превышением площади выстроенных объектов, что не соответствует предоставленному акту ввода в эксплуатацию государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 13.10.1998 1202-В-РЗП (в акте указана площадь принятого объекта 5800 кв. м, в то время как общая площадь объектов расположенных на земельном участке составляет 8900 кв. м.), так и о том, что эти обстоятельства послужили основанием для внесения здания по адресу: ул. Амурская, д. 17, стр. 1 в пункт N 1015 Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", пришел к выводу о том, что устанавливаемый заявителем факт, по сути, преследует цель не исправить техническую ошибку в площади, а изменить содержание акта государственной приемочной комиссии путем его изложения в иной редакции с указанием конкретных строений и их площадей, что также приведет к спору о праве на недвижимость.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Суд округа отмечает, что по делам особого производства заявитель обязан как представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так и доказать, что у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

При этом суду необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Между тем, судами нижестоящих инстанций установлено, что требование о признании юридического факта заявлено в отношении объектов, созданных в рамках реализации инвестиционного контракта, при этом возражения сводятся к несоответствию фактической площади этих объектов той площади, которая указана в акте ввода объектов в эксплуатации, поэтому суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спора о праве в отношении заявленного факта, не усматривается.

Тогда как, с учетом требований пункта 3 части 1 статьи 148, частей 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос об установлении юридического факта по настоящему делу связан с разрешением спора о праве, поэтому правомерно оставил заявление ООО "Спецремстрой-2" без рассмотрения, в связи с тем, что в рамках настоящего дела заявитель преследует цель не исправить техническую ошибку в площади, а изменить содержание акта государственной приемочной комиссии, что приведет к спору о праве на эти объекты.

Вместе с тем, заявитель фактически просит в порядке особого производства установить те факты, которые должны быть предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении спора относительно причин увеличения площади объектов.

Таким образом, доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств спора, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого этим лицом постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-194542/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова