Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-11632/17 по делу N А40-238256/2016

Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-238256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-КОМФОРТ"

на решение от 06 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 25 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-238256/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ИНН 5034043820, ОГРН 1125034001058)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-КОМФОРТ" (ИНН 7751526230, ОГРН 5147746378819)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-КОМФОРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 112 745,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 055,42 руб. за период с 21.07.2016 по 24.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить, прекратить производство по делу.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, ответчиком после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения частично погашена задолженность.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2015 между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 11.100065ГВС.

Судами установлено, что в период с июня по август 2016 года ответчику поставлено 21 080,694 куб. м горячей воды на сумму 2 132 745,17 руб. по тарифу, утвержденному постановлением Правительства города Москвы от 18.12.2015 N 473-гв. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2016 N 2703 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком произведена частичная оплата потребленной горячей воды в размере 1 020 000 руб. По состоянию на 24.01.2017 задолженность ответчика составляет 1 112 745,17 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 24.01.2017 составили 72 055,42 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что требования истца являются документально обоснованными, возражений по порядку расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

В части разрешения спора по существу кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка не нашли своего подтверждения в материалах дела при проверке судом кассационной инстанции. Истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 44 т. 1), на которой имеется отметка ответчика о ее получении.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Погашение ответчиком части задолженности после принятия арбитражным судом решения не является основанием для изменения или отмены судебного акта согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-238256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов