Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-11982/17 по делу N А40-188040/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-188040/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговая фирма "Тифил" - Хаджиев С.Х., дов. от 24.03.2016

от Департамента городского имущества г. Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-18/17

от Управлению Росреестра по Москве - Калмыкова М.Ю., дов. от 29.12.2016 N 336020/2016

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "Тифил"

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.В. Дудкиным,

на постановление от 16 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

по делу N А40-188040/16 по иску ООО "Торговая фирма "Тифил"

к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая фирма "Тифил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчики) о признании за ООО "Торговая фирма "Тифил" права собственности на общее имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д.75, стр.2, кадастровый номер 77:04:0003006:5279 в размере 248,6 кв.м., признании отсутствующим право собственности города Москвы на общее имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д.75, стр.2, кадастровый номер 77:04:0003006:5279 в размере 248,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-188040/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А40-188040/16 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно сослались на судебный акт по делу N А40-15042/2013, суды не определили правовой режим подвальных помещений, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N13391/09, суды ошибочно признали законной передачу спорного помещения в собственность города, суды не учли, что Департамент передавая надземную часть здания утратил право на подвальные помещения, помещения технического подполья в силу их функциональной специфики не подлежали отдельной регистрации, суды не применили ст. 135 ГК РФ, суды не учли, что передача помещений в аренду была осуществлена в нарушение действующего законодательства без проведения конкурса, на основании распоряжения департамента, суды не учли, что спорным помещение фактически владеет и пользуется истец, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А40-188040/16 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Гурьянова д. 75, стр. 2, со дня постройки (1974 г.) согласно технической документации ТБТИ ЮВАО г. Москвы состоит из нежилого помещения площадью 252,8 кв.м. и подземной части - технического подполья (техподполье) площадью 262,8 кв.м.

При этом, пдземная часть - техподполье с момента его создания являлось составной частью здания по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова д. 75, стр. 2, учитывалось ТБТИ Юго-Восточное в составе его помещений и в неизмененном виде было передано в 1999 году ООО "ТФ "Тифил" на основании договора аренды нежилого фонда N 05-00282199 от 03.09.1999 Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы в целях использования под магазин продуктов.

На основании договора аренды земельного участка от 28.02.2003 N М-04-023213, заключенного с Московским земельным комитетом ООО "ТФ "Тифил" занимает земельный участок под здание, адресные ориентиры: г. Москва, ул. Гурьянова д. 75, стр. 2. Площадь земельного участка составляет 400 кв.м. и передана ООО "ТФ "Тифил" для эксплуатации помещений здании под магазин сроком на 15 лет (до 2018 г.).

По условиям договора и выписке из технического паспорта БТИ N 2016/2 от 02.03.1998 передаваемое помещение является зданием, состоящим из общей площади - 252,8 кв.м. и технического подполья (технического этажа) - 262,8 кв.м.

В последующем ООО "ТФ "Тифил" на основании Указа Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 "Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года" и договора купли-продажи (приватизации) имущества от 25.03.2002 N 17046 выкупило арендуемое нежилое помещение общей площадью 252,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003006:5280, расположенное по адресу г. Москва, ул. Гурьянова д. 75, стр. 2.

При указанных обстяотельствах, техническое подполье является нижней частью здания, предназначенной для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. В представленных документах БТИ общая площадь технического подполья отражена.

Вместе с тем, 15.05.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве принято решение N 77/004/014/2016-1516 об отказе истцу во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменении площади в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова д. 75, стр. 2, составляющей 504 кв.м, в том числе площадь технического подполья 252,8 кв.м., поскольку собственником технического подполья является третье лицо - г. Москва.

Полагая, что отказ в регистрации внесения изменений в записи ЕГРП на объект недвижимого имущества, составляющий 515,6 кв.м. (с учетом площади технического подполья 262,8 кв.м.), является незаконным, поскольку вместе с регистрацией права собственности на основное помещение подлежит и регистрация права собственности на техническое подполе, как объект неразрывно связанный с системой жизнеобеспечения остальной нежилой площади (1-го этажа) и не подлежит отчуждению отдельно от основного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требование о признании права общей долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и следует из материалов дела N А40-15042/2013, что истец является собственником помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 75, стр. 2, на 1-м этаже пом. I (комн. 1-17, 17а общей площадью 252,8кв.м.), которые были переданы в его уставный капитал учредителем ООО "Торговая фирма Тифил", которое в свою очередь приобрело их у города Москвы по договору купли-продажи от 25.03.2002 NВАМ (МКИ) 17046.

Помещения ниже (техническое подполье, пом. I, комн. 1-13 общей площадью 248,6кв.м.) (далее - спорные помещения) по настоящее время находятся в собственности (зарегистрированным в ЕГРП) г. Москвы и в аренде у ООО "Торговая фирма Тифил" (арендатор) на основании заключенного с городом Москвой (арендодатель) договора аренды от 20.09.2006 N 05-00172/06.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорных помещений, является город Москва, владеющий ими посредством сдачи во временное возмездное пользование ООО "Торговая фирма Тифил"; владение осуществляется с 2006 г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А40-188040/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова