Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-11011/17 по делу N А40-216997/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-216997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей Ворониной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Семченко М.А. (дов. от 08.12.2016 N 0812/16)

от ответчика: Дорохова Ю.М. (дов. от 07.07.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВС-инвестстрой"

на решение от 24 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВС - инвестстрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" (ООО "ТОРЭЛС") к Обществу с ограниченной ответственностью "АВС-инвестстрой" (ООО "АВС-инвестстрой") о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 513 959 руб. 40 коп. (л.д.2-7).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 4 854 133 руб. 00 коп. (л.д.81,93-97).

Решением арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года взыскано с ООО "АВС-инвестстрой" в пользу ООО "ТОРЭЛС" 1 795 820 руб. 79 коп. договорной неустойки, а также 42 071 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возвращено ООО "ТОРЭЛС" из федерального бюджета 8 499 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.134-137).

Решение мотивировано тем, что между ООО "АВС-инвестстрой" как заказчиком и ООО "ТОРЭЛС" как исполнителем был заключен договор подряда от 25 июля 2012 года N 2507/12-ФОК, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании утвержденной заказчиком проектной документации выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ и услуг по капитальному ремонту и реконструкции принадлежащего ОАО "Мосэнерго" здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл.12, корп.1 стр.67 (ФОК) филиала ТЭЦ-9 для устройства служебных помещений (Физкультурно-оздоровительный комплекс) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить их цену, установленную в договоре, что согласно п. 2.1 договора и сметному расчету общая стоимость работ составила 13 363 303 руб. 24 коп., что исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заказчик оплатил работы лишь частично.

Первая инстанция установила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-185397/2013 исковые требования были частично удовлетворены, с ООО АВС-инвестстрой" была взыскана задолженность в размере 1 940 476 руб. 25 коп., неустойка в размере 144 665 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 425 руб. 66 коп.; что решением по делу N А40-185397/2013 неустойка была взыскана с ответчика за период с 7 августа 2013 года по 12 мая 2014 года, однако названное решение было исполнено в принудительном порядке только 19 февраля 2016 года.

Первая инстанция указала, что согласно п. 12.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа; что, согласно объяснениям истца, в связи с просрочкой оплаты работ неустойка за период с 13 мая 2014 года по 19 февраля 2016 года (за 648 дней) составила 4 854 133 руб. 00 коп.), неустойка снижена истцом до разницы между общей стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных, в связи с чем истец приравнял размер неустойки к размеру полученного, по его мнению убытка, вызванного необоснованным отказом ответчика от договорных обязательств.

Первая инстанция, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила неустойку до 1 795 820 руб. 79 коп., то есть до суммы основного долга (1 940 476 руб. 25 коп.) за вычетом неустойки (144 655 руб. 46 коп.), взысканной по решению суда от 16 октября 2015 года по делу N А40-185397/2013.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года N 09АП-12906/2017 решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-216997/16 оставлено без изменения (л.д.168-169).

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции изменить и взыскать неустойку в размере не более 1 320 107 руб. 31 коп. согласно содержащемуся в кассационной жалобе расчету, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.3 и 4 ст.1. ст.333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 января 2017 года и постановление от 20 апреля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика, в том числе о недобросовестном поведении истца в связи с предъявлением им иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме, значительно превышающей стоимость не оплаченных в срок работ.

Мотивируя применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция сослалась на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-185397/13 только в части взысканных с ООО "АВС-инвестстрой" в пользу ООО "ТОРЭЛС" в результате зачета сумм задолженности и неустойки.

При этом в нарушение ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не приняла во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А40-185397/13 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за выполненные по тому же договору работы и неустоек за ненадлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств, в том числе обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами условий договора, включая проведение заказчиком (ответчиком) платежей по договору, обстоятельства, связанные с определением действительной цены договора, даты и способа определения этой цены.

Первая инстанция не учла, что решением по делу N А40-185397/13 за просрочку оплаты задолженности в размере 1 940 476 руб. 25 коп. была взыскана неустойка в размере 2 348 538 руб. 26 коп., а поэтому с учетом взыскания по данному делу неустойки за просрочку оплаты той же задолженности неустойки даже в уменьшенном первой инстанцией размере 1 795 820 руб. 79 коп. общий размер неустойки составит 4 144 359 руб. 05 коп., то есть сумма взысканной неустойки более чем в два раза превысит сумму основного долга.

Первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о невозможности своевременной оплаты задолженности за выполненные работы в связи с действиями истца, просрочившего оформление сметной документации и завысившего в отчетных документах объемы выполненных работ, а также о том, что действительная цена работ была установлена только при принятии 15 октября 2015 года решения по делу N А40-185397/2013.

Согласно ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ в сумме 1 940 476 руб. 25 коп., то есть допущено нарушение делимого денежного обязательства, которое может исполняться по частям, однако неустойка исчислена истцом не из суммы не исполненного в срок денежного обязательства, а из установленной судом стоимости фактически выполненных работ со ссылкой на п. 12.3 договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

При этом первая инстанция не дала толкования названному пункту договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п.3 и 4 ст.1, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон договора, действия которых при заключении договора предполагаются разумными и добросовестными.

Кроме того, первая инстанция приняла довод истца о том, что сумма неустойки снижена им до 4 854 133 руб., то есть до разницы между общей стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ, в связи с чем истец приравнял размер неустойки к размеру полученного, по его мнению, убытка, вызванного необоснованным отказом ответчика от договорных обязательств. Однако при этом суд рассматривал требование о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ, а не о взыскании убытков истца, связанных с расторжением ответчиком договора.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 января 2017 года и постановление от 20 апреля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать условия договора, в том числе об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота; учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-185397/13; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216997/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина