Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-11311/17 по делу N А41-10093/2017

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-10093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Арбитражный суд Алтайского края - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: УФАС по Новосибирской области - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: ООО "АльфаМедиаСервис" - Куприянов Г.А. генеральный директор, решение от 03 декабря 2015 года N 1,

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "АльфаМедиаСервис", УФАС по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 апреля 2017 года,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2017 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-10093/2017,

по заявлению Арбитражного суда Алтайского края

о признании незаконным решения УФАС по Новосибирской области, обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: ООО "АльфаМедиаСервис",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Алтайского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 10 ноября 2016 года N 08-11223 и включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО "АльфаМедиаСервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АльфаМедиаСервис" (далее - общество) и УФАС по Новосибирской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене.

Общество в жалобе приводит доводы об отсутствии умысла в неисполнении контракта.

Антимонопольный орган в жалобе приводит доводы о нарушении заказчиком порядка проведения независимой экспертизы товара, предусмотренного контрактом, законности оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования своей кассационной жалобы поддерживал.

Арбитражный суд Алтайского края, УФАС по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

В представленном отзыве заявитель возражает по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по итогам проверки сведений, предоставленных Арбитражным судом Алтайского края (далее - заказчик), УФАС по Новосибирской области принято решение от 10 ноября 2016 года N 08-11223 об отказе во включении ООО "АльфаМедиаСервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, положения статьи 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (часть 14 статьи 95 названного Закона).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона на поставку расходных материалов для оргтехники (картриджей) заказчиком с ООО "АльфаМедиаСервис" (поставщик) заключен государственный контракт от 04 мая 2016 года N 0117100015016000022.

Во исполнение условий названного контракта обществом в адрес заявителя был поставлен товар - картриджи, что подтверждается товарной накладной от 12 мая 2016 года N ЧЛББАР0015535244.

В рамках сроков, указанных в пункте 4.1 контракта, и с целью проверки объема и качества поставленной партии товара, одновременно с приемкой товара проводится экспертиза сотрудником Заказчика, имеющим соответствующие полномочия (пункт 5.2 государственного контракта от 04 мая 2016 года N 0117100015016000022).

По результатам проведенной экспертизы поставленного товара заказчиком было выявлено несоответствие качества поставленного товара условиям контракта.

На основании акта экспертизы по приемке расходных материалов для оргтехники (картриджей) от 24 мая 2016 года заказчик отказался от приемки некачественного товара и подписания акта приема-передачи, предложив устранить недостатки не позднее 06 июня 2016 года.

Помимо акта экспертизы заказчиком была сделана фотофиксация всех обнаруженных недостатков товара, акт и результаты фотофиксации были направлены Поставщику почтой и на электронный адрес.

Поставщик возражений относительно акта экспертизы по приемке расходных материалов для оргтехники (картриджей) от 24 мая 2016 года и представленных фото не выразил, представив подлежащие замене картриджи 08 июня 2016 года.

Актом экспертизы по приемке расходных материалов для оргтехники (картриджей) от 08 июня 2016 года, так же как и актом от 24 мая 2016 года выявлены различные дефекты.

В связи с тем, что повторно поставленная партия, как и первая, имела различные недостатки, то у Заказчика возникли сомнения в качестве всей поставленной партии товара, в связи, с чем было принято решение о проведении дополнительного диагностирования технического состояния поставленного товара специализированной организацией ООО "Компьютерная галактика".

Поскольку, актами экспертизы по приемке расходных материалов для оргтехники (картриджей) от 24 мая 2016 года и от 08 июня 2016 года, а также по результатам диагностирования технического состояния были выявлены различные дефекты, Арбитражный суд Алтайского края отказался от приемки всей поставленной партии товара.

Письмом от 30 июня 2015 года N АОЗ-СП-16/351 заказчик в соответствии с пунктом 5.5 контракта предложил поставщику забрать непринятый товар и в течение трех рабочих дней поставить партию товара надлежащего качества.

Общество возражений относительно акта от 08 июня 2016 года и результатов диагностирования технического состояния замечаний не выразило, при этом сообщило, что произвести замену в сроки указанные в пункте 5.5 контракта не представляется возможным, однако обязалось поставить товар не позднее 22 июля 2016 года.

Впоследствии общество письмом от 27 июля 2016 сообщило заказчику, что партия товара взамен непринятой будет поставлена до 12 августа 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 07 сентября 2016 года об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.1 контракта от 04 мая 2016 года, в силу которого расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. ООО "АльфаМедиаСервис" уведомлено об одностороннем расторжении контракта письмом суда от 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1062, направил сведения об участнике закупки, контракт с которым расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок - Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Отказывая во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "АльфаМедиаСервис" антимонопольный орган исходил из того, что в нарушение требования технического задания (Приложение N 2 к контракту) заказчик не согласовал с поставщиком дату и время проведения независимой экспертизы.

Между тем, судами установлено и подтверждено материалами дела, что претензия с указанием даты и места проведения диагностирования технического состояния была дважды направлена поставщику посредством электронной почты: 15 июня 2016 года и 17 июня 2016 года, акты диагностирования технического состояния также направлялись на электронный адрес ООО "АльфаМедиаСервис", возражений по их результатам не поступило.

На основании изложенного, вывод судов о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта и одностороннего отказа от его исполнения, о неоднократном нарушении поставщиком условий о поставке товара в указанные сроки и его качестве, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа во включении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, являются обоснованными.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установив несоответствие закону решения антимонопольного органа и нарушение прав заявителя суды обоснованно признали оспариваемое решение недействительным

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А41-10093/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов