Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12176/17 по делу N А40-91060/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-91060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мелихин Е.А. по доверенности от 27.09.2016

от ответчика: Мышлявкина А.С. по доверенности от 22.08.2017

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИП Горзий А.В.

на решение от 08.02.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гречишкиным А.А.,

на постановление от 23.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по делу по иску ООО "ОЛДИ" КОНЦЕРТ

к ИП Горзий А.В.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ" КОНЦЕРТ (далее - ООО "ОЛДИ" КОНЦЕРТ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Горзий Андрею Викторовичу (далее - ИП Горзий А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 17.12.2015 N 17122015-1 в размере 572 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. 11 коп. за период с 25.01.2016 по 11.04.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, с ИП Горзий А.В. в пользу ООО "ОЛДИ" КОНЦЕРТ взыскано неосновательное обогащение в сумме 572 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд должен был расценить протокол осмотра вещественных и письменных доказательств от 25.10.2016 как иное письменное доказательство с целью правильного, полного и всестороннего рассмотрения данного дела.

Ответчик также ссылается на то, что ИП Горзий А.В., приняв уведомление о расторжении договора в электронном виде, действовал в рамках принятых между сторонами правоотношений. Ответчик полагает, что отказ от договора был сделан уполномоченным на то лицом. По мнению ответчика, Екатерина Павлова, которая вела переписку, выступала в качестве курьера, при этом ответчик ссылается на то, что законодательство не устанавливает никаких требований к лицам, которые лишь передают документы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.12.2015 между ООО "ОЛДИ" КОНЦЕРТ (заказчиком) и ИП Горзий А.В. (исполнителем) заключен договор на проведение концерта N 17122015-1, по условиям которого, ответчик обязался организовать выступление группы "Блестящие" на концерте 01.01.2016, место проведение концерта - г. Химки, Парк культуры и отдыха им. Л.Н. Толстого.

В силу положений пунктов 2.4, 2.5 договора, ответчик берет на себя обязательства обеспечить своевременное прибытие артистов в место проведения мероприятия, обеспечить выступление артистов в концертном мероприятии в соответствии с предоставленным заказчиком сценарием на высоком профессиональном уровне.

В пунктах 3.1, 3.2 договора, сторонами определена стоимость услуг 572 400 руб. и порядок оплаты услуг, а именно: истец обязан перечислить сумму в размере 50% не позднее 18.12.2015 и оставшиеся 50% суммы не позднее 25.12.2015.

Истцом перечислена ответчику сумма 572 400 рублей платежными поручениями: от 23.12.2015 N 145; от 25.12.2015 N 149.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств в размере 572 400 руб., оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору в размере 572 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. 11 коп. за период с 25.01.2016 по 11.04.2016, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения условий договора, а также возврата денежных средств, и учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами принято во внимание, что ответчик не доказал, что электронный адрес отправителя уведомления об отказе от договора принадлежит истцу; отсутствуют доказательства того, что лицо, которое, по утверждению ответчика, вело переписку - Екатерина Павлова, имело полномочия от истца на отказ от договора; ответчик не доказал факт отказа истца от договора, изложенный в уведомлении N 20 от 29 12 2015, поскольку подлинный экземпляр данного документа суду не был представлен; истец отрицает факт направления данного документа в адрес ответчика; ответчиком не были представлены доказательства принадлежности электронного адреса истцу, а также полномочия лица, действовавшего от имени истца.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что договором не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной связи, либо факсимильного воспроизведения подписей уполномоченных лиц и оттисков печатей.

Ссылка ответчика на представленный протокол осмотра вещественных и письменных доказательств от 25.10.2016, судами отклонена, поскольку нотариальные действия по обеспечению доказательств производились в рамках дела N А40-91060/16-109-550, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, и нотариус должен был руководствоваться, в том числе и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, истец не был уведомлен о процедуре осмотра вещественных и письменных доказательств (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), в связи с чем, протокол осмотра вещественных и письменных доказательств от 25.10.2016 составлен с нарушением норм права и не может быть допустимым доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-91060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - ИП Горзий А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В. Петрова