Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-10781/17 по делу N А41-1155/2017

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-1155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гавричков О.В., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НОВАТОР"

на определение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 28 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "НОВАТОР"

к ООО "Строительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 509 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 824 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий N 4 от 23.08.2012 года в размере 509 600 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 824 руб. 95 коп. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года и решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "НОВАТОР" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска, понимаются, в частности, фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий N 4 от 23.08.2012 в размере 509 600 руб., суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-669/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судами, из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 года по делу N А41-669/2015 следует, что ООО "НОВАТОР" заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий N 4 от 23.08.2012 в размере 509 600 руб.

Судами указано, что требования истца заявлены на основании акта приемки-сдачи работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленных истцом в адрес ответчика 19.03.2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-669/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "НОВАТОР" отказано.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании задолженности по договору подряда на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий N 4 от 23.08.2012 в размере 509 600 руб.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что в настоящем деле основания спора другие, а именно: почтовая квитанция от 19.03.2015 года, опись вложения в ценное письмо от 19.03.2015 года, которым был направлен спорный акт приемки-сдачи работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подряда N 4 от 23.08.2012 года.

Судами установлено, что обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N 4 от 23.08.2012 года, в рамках дела N А41-669/2015 ООО "НОВАТОР" ссылалось, в том числе, на почтовую квитанцию от 19.03.2015 года, опись вложения в ценное письмо от 19.03.2015 года, подтверждающие факт направления ответчику акта приемки-сдачи работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подряда N 4 от 23.08.2012 года.

Указанные документы были исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А41-1155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин