Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12329/17 по делу N А40-24245/2017

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-24245/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Глебова Т.В., паспорт, доверенность 77 АА 4486249 от 15.05.2017 г.,

от заинтересованного лица: Сурдаева Ю.А., удостоверение 16-237, доверенность от 16.01.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 августа 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Подловкина С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г.,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 г., принятое судьями Марковой Т.Т., Кошечковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7724192564, ОГРН: 1027739091280)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Подловкину С.В.

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

третье лицо ИП Рохлина Н.П. (ИНН: 110100862454, ОГРН: 304110115300041)

УСТАНОВИЛ:

КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкина С.В. N 2870/17/77005-ИП от 24.01.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 года решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами первой, апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен заблаговременно и приобщен к материалам дела.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29.11.2016 Арбитражным судом города Москвы КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) выданы исполнительные листы (серия ФС N 015768620, ФС N 015768621, ФС N 015768619) на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы 18.05.2016 по делу N А40-115082/15-177-342Б.

12.01.2017 КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) обратился в Даниловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

24.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве N 2870/17/77005-ИП отказано заявителю в возбуждении исполнительного производства, с указание на то, что исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в исполнительном документе не указаны сведения о дате и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя Рохлиной Н.П.

Считая свои права нарушенными, КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд.

Удовлетворяя требования КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебные инстанции руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и исходили из того, что отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя, не может явиться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, представителя КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений (дата и место рождения должника) не может явиться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые были указаны в исполнительном листе.

Также, судами правомерно указано, что из буквального содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника - гражданина.

В названной норме Закон об исполнительном производстве устанавливает отдельные специальные требования для должника - предпринимателя, среди которых нет персональных данных лица как гражданина (дата и места рождения), поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН) и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку доказательств, при этом в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств судом кассационной инстанции недопустима.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-24245/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников