Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12041/17 по делу N А40-67645/2015

город Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-67645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Трошкина О.Е. д. от 11.01.17

от ответчика (заинтересованного лица): Смолин А.А. д. от 30.06.15

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮниБилдГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.

по иску ООО "ЮниБилдГрупп" (ОГРН 5137746186782)

к ЗАО "Авангард" (ОГРН 1047855041684)

третье лицо ООО "Тамбовтехнострой"

о взыскании 9 396 500 руб. 85 коп.

по встречному исковому заявлению о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнибилдгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Авангард" о взыскании задолженности в размере 8 542 273 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 686 673 руб. 56 коп., договорной неустойки в размере 854 227,30 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02 сентября 2015 года суд принял к производству встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Авангард" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнибилдгрупп" о признании договора поставки от 26.02.2014 года N ПБ 2602 незаключенным. Требования заявлены со ссылкой на ст. 183 ГК РФ.

Впоследствии ООО "Юнибилдгрупп" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 854 227 руб. 30 коп., отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 24 мая 2017 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 26 199 руб. 55 коп. основного долга, 5 173 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными, в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "Юнибилдгрупп" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 54 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЮниБилдГрупп", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить или изменить полностью или в части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮниБилдГрупп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Авангард" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Юнибилдгрупп" (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Авангард" (Покупатель) был заключен договор поставки N ПБ 2602-14, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать товар - товарные бетонные и/или растворные смеси.

Во исполнение условий договора в период с 31.03.2014 по 27.06.2014 ООО "Юнибилдгрупп" в адрес ЗАО "Авангард" на основании товарных накладных произведена поставка товара, который оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара на сумму 26 199 руб. 55 коп.

Возражая по заявленному иску и предъявляя встречный иск о признании спорного договора на поставку незаключенным, ответчик указывает, что товарные накладные, договор поставки, дополнительные соглашения к договору, акт сверки взаиморасчетов подписаны неуполномоченными лицами.

На основании оценки представленных доказательств (договор поставки N ПБ 2602-14 от 26.02.2014, дополнительные соглашения к договору, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов, доверенность N 25 от 13.01.2014, уполномочивающая Коваля М.М. на подписание договора, экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" N 904 по делу N А40-67645/15-6-536, заключение специалиста от 19.07.2016 N 041-16 Никишина Н.Н., показания свидетеля Колодкина В.И.), руководствуясь положениями ст. ст. 183, 4321, 454, 455 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения товара ответчиком по первоначальному иску следует считать подтвержденным в период с 31.03.2014 года по 07.06.2014 года на сумму 26 199,55 руб.

Отклоняя встречные исковые требования, суды на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно исходили из того, что поставки товара произведены именно в рамках договора от 26.02.2014 г. N ПБ 2602-14. Как верно установлено судами, истцом по встречному иску принимался товар в период с 31.03.2014 года по 07.06.2014 года, что свидетельствует об одобрении ЗАО "Авангард" заключенного договора от 27.02.2012 N 135.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не может являться обоснованием правой позиции, послужившей основой для вынесения решения, а также ссылки заявителя на то, что Колодкин В.В. не отрицал факта подписания товарно-транспортных накладных, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-67645/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Т.А. Егорова