Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12405/17 по делу N А40-148251/2015

город Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-148251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Буяновой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Попова Аркадия Викторовича - лично, Власов Н.Г. по дов. от 29.06.15 (номер в реестре 3-3-2974);

от ООО "Компания ВОИ-Инвест" - Попов А.В. генеральный директор (решение от 28.03.17)

от Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) - Краковецкий В.Я. по дов от 06.1016 (77 АВ 1677726, номер в реестре 2-1315)

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (ООО "Агролэнд") - неявка, извещено;

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ВОИ на решение от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., и на постановление от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-Инвест" (ООО "Компания ВОИ-Инвест"; определением от 13 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по первоначальному иску ООО "Компания ВОИ-Инвест" на Попова А.В.)

к ВОИ (ОГРН 1027739385684)

о взыскании долга, пени,

по встречному иску ВОИ

к ООО "Компания ВОИ-Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо - ООО "Агролэнд",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ВОИ о взыскании 35 533 788 руб. 22 коп. долга и пени в размере 3 553 378 руб. 80 коп.

Определением от 11 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148251/2015 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ВОИ к ООО "Компания ВОИ-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 899 043 руб. 52 коп., а также процентов в размере 2 348 707 руб. 64 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-148251/2015 привлечено ООО "Агролэнд".

Решением от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148251/2015, оставленным без изменения постановлением от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с ООО ВОИ в пользу ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" взыскано 35 533 788 руб. 22 коп. долга и 181 818 руб. 00 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 13 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148251/2015 в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации произведена замена истца по первоначальному иску ООО "Компания ВОИ-Инвест" на Попова А.В.

По делу N А40-148251/2015 поступила кассационная жалоба от ВОИ, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить на новое рассмотрение "в соответствующий арбитражный суд".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судами неправильно применены нормы процессуального права, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Компания ВОИ-Инвест" не имело право возражать на доводы апелляционной жалобы и принимать участие в суде апелляционной инстанции, поскольку по договору уступки прав от 13 марта 2017 года N 1/УПТ-217 передало права Попову А.В., замена выбывшей стороны на процессуального правопреемника в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проводилась, Попов А.В. не извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

ООО "Агролэнд", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил Попову А.В. и его представителю, представителям ООО "Компания ВОИ-Инвест", ВОИ их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Попова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/15076-17 от 17 августа 2017 года) и дополнение N 1 к отзыву на кассационную жалобу в двух экземплярах (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и через канцелярию суда; вх. N КГ-А40/15076-17 от 21 августа 2017 года).

Поскольку к отзыву на кассационную жалобу и дополнению N 1 к нему Попов А.В. в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление данных документов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другим лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что договор уступки прав от 13 марта 2017 года N 1/УПТ-217, поименованный в приложениях к кассационной жалобе, подлежит возврату ВОИ, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ВОИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Попов А.В. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении N 1 к отзыву, в обоснование правовой позиции ссылались на то, что принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей Попова А.В., не возлагают на него какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах, в том числе на судебную защиту, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подтвердили, что сам Попов А.В. с кассационной жалобой о нарушении своих прав не обращался.

Представитель ООО "Компания ВОИ-Инвест" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнения N 1 к отзыву, заслушав Попова А.В. и его представителя, представителей ООО "Компания ВОИ-Инвест" и ВОИ, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01 апреля 2008 года ВОИ (заказчик) и ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" (исполнитель) заключили договор N 1 на оказание услуг по контролю за деятельностью дочерних и зависимых предприятий, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю оказать услуги по организации управления и контролю за деятельностью нескольких хозяйственных обществ в которых заказчик являлся единственным участником или одним из участников (акционеров).

В п. 2.2 договора указан перечень оказываемых услуг.

В п. 4.5. договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, последний уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от неуплаченной суммы.

Дополнительным соглашением от 08 ноября 2010 года N 2 к договору заказчик поручил исполнителю подобрать в зоне Черноземья площадку для размещения на ней закупочной-перевалочной базы по сырью с определенными п. 1 соглашения N 2 параметрами.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 08 ноября 2010 года N 2 все расходы, связанные с оплатой приобретаемого объекта, оплатой строительных, реконструкционных и проектных работ возложены на ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ".

В силу п. 5 дополнительного соглашения от 08 ноября 2010 года N 2 заказчик обязался компенсировать исполнителю понесенные затраты при передаче приобретенных объектов на баланс нового предприятия, единственным участником которого выступает ВОИ.

Во исполнение указанного соглашения ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" приобрело имущественный комплекс, расположенный по адресу: Орловская область, Глазуновский район, пос. Глазуновка, дом 11, и приступило к строительству закупочной-перевалочной базы по сырью с определенными п. 1 дополнительного соглашения N 2 параметрами.

На основании решения ВОИ от 25 февраля 2013 года исполнитель продал ранее приобретенный им земельный участок, на котором осуществлялось строительство закупочной-перевалочной базы по сырью, а также прирельсовый склад вновь образованному ООО "Агролэнд".

Завершив строительство закупочной-перевалочной базы по сырью письмом за исх N 01 от 14 января 2014 года, ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" обратилось к заказчику с требованием принять на баланс указанный имущественный комплекс общей стоимостью 29 307 612 руб. 72 коп.

ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ", обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), указывало, что в нарушение условий договора заказчик не принял на баланс закупочно-перевалочную базу по сырью с определенными п. 1 дополнительного соглашения от 08 ноября 2010 года N 2 параметрами, не компенсировал исполнителю произведенные затраты в размере 35 533 788 руб. 22 коп., на основании п. 4.5 договора от 01 апреля 2008 N 1 подлежит начислению неустойка в размере 3 553 378 руб. 80 коп.

ВОИ, в свою очередь, обратилось со встречным иском, в обоснование которого ссылалось на то, что ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" не исполнило обязательства по договору от 01 апреля 2008 N 1, не представило документы в подтверждение исполнения обязательств, в связи с чем у исполнителя возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленных заказчиком денежных средств по указанному договору в размере 61 899 043 руб. 52 коп., на сумму которого подлежат начислению проценты в размере 2 348 707 руб. 64 коп.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 01 апреля 2008 года N 1 и последующих дополнительных соглашений к нему, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: в обоснование первоначальных и встречных исковых требований, и в обоснование возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям) пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика перед исполнителем задолженности в размере 35 533 788 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что спорные денежные средства были перечислены заказчиком и получены исполнителем в строгом в соответствии с условиями договора, с предоставлением всех необходимых документов, которые предусмотрены договором, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации заявленной ВОИ ко взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводам ВОИ судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод о ненадлежащем извещении Попова А.В. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Попов А.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился в Арбитражный суд города Москвы 24 мая 2017 года (согласно отметке почтового отделения на конверте), определением от 13 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148251/2015 произведена замена истца по первоначальному иску ООО "Компания ВОИ-Инвест" на Попова А.В. в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации. При этом резолютивная часть постановления Девятого арбитражного суда была объявлена в судебном заседании 23 мая 2017 года (то есть ранее даты вынесения определения о замене истца по первоначальному иску). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации). В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в карточке настоящего дела N А40-148251/2015, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, не значится информации о поступлении апелляционной или кассационной жалобы Попова А.В. на принятые по делу судебные акты (соответствующая распечатка карточки дела на дату рассмотрения кассационной жалобы ответчика распечатана и приобщена к материалам настоящего дела).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о возникновении у исполнителя неосновательного обогащения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне заказчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ВОИ, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148251/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.В. Буянова И.В. Чалбышева