Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-11526/17 по делу N А41-62049/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-62049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бугринов Е.С., доверенность от 21.11.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Жилищно-коммунальное управление N 1"

на решение от 17 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 10 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Жилищно-коммунальное управление N 1"

к ООО "ЭНЕРГОТЕН"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО "Мастероф'ъ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 434 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мастероф'ъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Жилищно-коммунальное управление N 1" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В суд кассационной инстанции 22 августа 2017 года поступило ходатайство от истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Жилищно-коммунальное управление N 1" в пользу ОАО "ЭНЕРГОТЕН" были перечислены денежные средства в сумме 552 000 руб. по платежным поручениям N 5 от 29.10.2013 года, N 386 от 23.09.2013 года, N 375 от 18.09.2013 года, N 373 от 09.09.2013 года, N 651 от 30.08.2013 года, N 640 от 27.08.2013 года, N 01 от 22.08.2013 года, N 2 от 13.08.2013 года, N 2 от 01.08.2013 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие на это правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что перечисление спорной суммы было произведено истцом в пользу ответчика в счет исполнения обязательств третьего лица, ООО "Мастероф'ъ", перед ответчиком по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей воды N 53/136-12 от 01.01.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между ОАО "ЭНЕРГОТЕН" и ООО "Мастероф'ъ" заключен договор N 53/136-12 от 01.01.2012 года на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей воды, по условиям которого ОАО "ЭНЕРГОТЕН" подает ООО "Мастероф'ъ" через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию с теплоносителем в горячей воде, горячую воду в порядке и количестве предусмотренном договором.

Как указано судами, в период платежей, проведенных ООО "ЖКУ N 1", у ООО "Мастероф'ъ" в расчетах с ОАО "ЭНЕРГОТЕН" имелась задолженность.

Судами установлено, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика в сумме 552 000 руб. производилось истцом как третьим лицом за ООО "Мастероф'ъ" в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 53/136-12 от 01.01.2012 года.

Суды пришли к выводу о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в сумме 552 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были перечислены за третье лицо (ООО "Мастероф'ъ") в счет исполнения его обязательств перед ответчиком по договору N 53/136-12 от 01.01.2012 года на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей воды.

Более того суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом пропущен в части платежей, произведенных до 15.09.2013 года.

Как указано судами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.09.2016 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что исковые требования по платежным поручениям N 373 от 09.09.2013 года, N 651 от 30.08.2013 года, N 640 от 27.08.2013 года, N 01 от 22.08.2013 года, N 2 от 13.08.2013 года, N 2 от 01.08.2013 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды обоснованно указали, что течение срока исковой давности началось с даты перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика, поскольку именно в этот момент истцу было известно о наличии оснований для внесения денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, в частности, о том, что из платежных поручений невозможно установить наличие и характер правоотношений истца и третьего лица, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А41-62049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин