Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12409/17 по делу N А40-236782/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-236782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Столяров Павел Николаевич, доверенность от 19 января 2016 года, паспорт,

от ответчика: Лактионов Иван Алексеевич, доверенность от 10 марта 2017 года, паспорт,

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

на постановление от 19 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суд,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании неустойки

к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 366 031 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение суда изменено в части отказа в удовлетворении иска, а также в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца довзыскано 1 157 831 руб. 15 коп. неустойки. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены путем взыскания с ответчика в пользу истца 24 404 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока устранения недостатков по договору поставки от 31.08.2009 N 852.

В соответствии с п. 13.2 договора продавцу было направлено претензионное требование N 5436 от 23.05.2016, которое в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Федеральная пассажирская компания" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, представленный истцом неверен, также указал на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неверном расчете истцом неустойки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков по договору.

Истцом в соответствии с нарушением указанных сроков на основании статьи 330 ГК РФ начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд указал, что в данном случае неустойка начислена обоснованно, однако рассчитана неверно, поскольку по условию п. 7.13 договора ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, в течение 30 рабочих дней с даты получения уведомления истца или иной срок, согласованный с истцом и зафиксированный в акте-рекламации.

Таким образом, стороны в договоре установили, что срок гарантийного ремонта исчисляется в рабочих днях, поэтому из расчета неустойки необходимо исключить праздничные и выходные дни. В этой связи период просрочки составляет 115 дней, а сумма неустойки 1 657 831,15 руб.

Суд первой инстанции также указал на наличие оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ, указал, что основания для применения указанной статьи в данном случае отсутствуют.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае в п. 11.8 договора размер неустойки равен 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, начиная с 15 дня просрочки.

Таким образом, предусмотренная договором мера ответственности за нарушение обязательства ответчика составляет 3,6% годовых, при однократной ставке рефинансирования на момент обращения в суд 10%.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, позволяют снизить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-236782/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников