Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12109/17 по делу N А41-85357/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-85357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чеботарева А.С. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ВинЭкс"

на постановление от 28.04.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску Администрации городского округа Подольск

к ООО "ВинЭкс"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Администрация Подольского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - ООО "ВинЭкс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате по договору N 157 от 23.05.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, а/дорога М-2 "Крым" 30 км + 750 м (слева), в размере 441 315 руб. (за период с 23.05.2014 по 22.05.2017), пени в размере 164 365 руб. (за период с 17.06.2014 по 30.01.2016 года) (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Подольского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение от 06.02.2017 отменено, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 441 315 руб., пени в размере 164 365 руб. 60 коп., всего - 605 680 руб. 60 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61, пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец является ненадлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/11 "Об учреждении Администрации городского округа Подольск" и Уставом городского округа Подольск, истец наделен полномочием по решению вопросов местного значения городского округа Подольск. По мнению ответчика, право взыскания по договору не является вопросом местного значения, а является экономическим спором двух хозяйствующих субъектов, следовательно, обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по договору должно третье лицо (Администрация Подольского муниципального района).

Ответчик полагает, что истец никак не обосновал свои действия по непредставлению договора цессии от 30.12.2015 в суд первой инстанции.

Ответчик также ссылается на то, что апелляционным судом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено уведомление ответчика за N 920/01-34/15 исх. Об уступке прав (требований) по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, между Администрацией Подольского муниципального района и ответчиком заключен договор N 157 от 23.05.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого, третье лицо предоставляет ответчику за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (щитовая конструкция, размер 3x6 м, общая площадь информационного поля 36 кв. м, двусторонняя) расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, а/дорога М-2 "Крым" 30 км + 750 м (слева).

Пункт 2.1.1 договора предусматривает обязанность третьего лица предоставить ответчику вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору ежегодная оплата по договору составляет 194 400 руб.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.3 договора, оплата за первый год эксплуатации осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания договора, за последующие годы оплата производится в течение 14 банковских дней с начала каждого года.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору ответчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По утверждению истца, с 2014 года ответчиком оплата в соответствии с условиями договора не производится.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 3 статьи 308, статей 309, 310, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 388, пункта 3 Решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/11 "Об учреждении Администрации Городского округа Подольск", части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исходил из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства перехода к истцу прав (требований) к ответчику, в связи с чем пришел к выводу, что у истца отсутствовали права требования по договору N 157 от 23.05.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкций.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, указал, что ссылка истца на положения Закона Московской области от 22.05.2015 N 81/2015-ОЗ, Решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/11 "Об учреждении Администрации Городского округа Подольск" является несостоятельной, поскольку истец не является правопреемником Администрации Подольского муниципального района в контексте вышеуказанных норм по спорному материальному правоотношению.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 441 315 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 387, пункта 3 решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/11 "Об учреждении Администрации Городского округа Подольск", части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2016 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что истцом представлен договор уступки права (требования) от 30.12.2015 N 1294-а, по условиям пункта 1.1 которого Администрация Подольского муниципального района безвозмездно уступает, а Администрация Городского округа Подольск принимает в полном объеме права (требования) по гражданско-правовым договорам, в том числе, по договору N 157 от 23.05.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенным между цедентом и ООО "ВинЭкс", а также то, что документы по договору уступки права (требования) переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи и в соответствии с пунктом 2.3 договора уступки цедент обязуется письменно уведомить должника об уступке цессионарию своих прав и обязанностей по договорам, учитывая, что согласно уведомлению об уступке прав (требований) от 30.12.2015 N 920/01-34/14 исх., цедент уведомил ответчика о переходе прав требования по договору N 157 от 23.05.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции к истцу, суд исходил из того, что на момент возникновения у ответчика обязанности по оплате задолженности, к истцу по договору уступки права (требования) от 30.12.2015 N1294-а перешли права по договору N 157 от 23.05.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что платежным поручением от 16.12.2016 N 2316 подтверждается частичная оплата ответчиком истцу (новому кредитору) задолженности по договору N 157 от 23.05.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что подтверждает факт извещения ответчика о переходе права (требования) к истцу по договору N 157 от 23.05.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и учитывая, что доказательства оплаты ответчиком за период с 2015 до обращения истца в суд с данным иском не представлены, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 441 315 руб. задолженности, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора, сделал вывод о том, что истцом в связи с несвоевременной оплатой по договору правомерно начислены пени в размере 164 365 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика, о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен, поскольку с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А41-85357/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ВинЭкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н.Бочарова С.Н. Крекотнев