Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12337/17 по делу N А40-234980/2015

город Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-234980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Буяновой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шахназарян Е.К. по дов. от 30.12.16 N 33-Д-1468/16;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ООО "Сириус") - неявка, извещено;

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сириус" на решение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романенковой С.В., и на постановление от 17 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Сириус" (ИНН 7721675796, ОГРН 1097746652970)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сириус" о расторжении договора аренды от 16 декабря 2009 года N 01-00264/09, взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 828 077 руб. 88 коп., пени в размере 111 248 руб. 93 коп., выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 221,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Волков пер., д.7-9, стр. 1 (подвал, помещение II, комнаты 1-11), и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234980/2015, постановлением от 17 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-234980/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Сириус", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, "направить на новое рассмотрение в соответствующий суд".

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, заслушав дело в отсутствие ответчика, лишил его тем самым возможности представить свои расчеты и возражения, а также заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции не принято во внимание ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Клуб домовладельцев", чьи права и интересы, по мнению заявителя, затронуты рассмотрением данного дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от Департамента городского имущества города Москвы (истца) через канцелярию суда не поступил.

ООО "Сириус", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (истца) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Сириус" поступило ходатайство об уточнении кассационной жалобы (вх. N КГ-А40/14999-17 от 08 августа 2017 года), в котором он просил считать опечаткой ошибочное указание Девятого арбитражного апелляционного суда вместо Арбитражного суда Московского округа в заглавии кассационной жалобы в качестве суда, которому адресована жалоба.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против принятия указанного уточнения не возражал.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 26 декабря 2009 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ООО "Сириус" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды N 01-00264/09 нежилого имущества находящегося в собственности Москвы, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 221,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Волков пер., д.7-9, стр.1 (подвал, помещение II, комнаты 1-11).

Срок действия договора с 17 декабря 2009 года по 16 декабря 2014 года (п. 2.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту от 17 декабря 2009 года.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны истца, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4. договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, согласованном в расчете годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

В п. 7.2 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 1 828 077 руб. 88 коп., рассчитав размер пени, предусмотренной п. 7.2 договора, Департамент городского имущества города направил в адрес ООО "Сириус" претензию от 02 октября 2015 года N 33-6-21234/15-(0)-1,2 с требованием об устранении допущенных нарушений и предложением досрочно расторгнуть заключенный договор аренды, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений").

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Согласно абзаца первого ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора аренды от 16 декабря 2009 года N 01-00264/09, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата помещения арендодателю, проверив представленный истцом расчет суммы заложенности и пени, признав последний правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку, как было указано судом первой инстанции, ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором срок, доказательств обратного не представил, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании пени, с учетом установленного судом размера арендной платы, является обоснованным в установленном судом размере, соразмерным и подлежит удовлетворению в части в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения условий договора аренды от 16 декабря 2009 года N 01-00264/09 со стороны арендатора (невнесение арендной платы более двух раз), пришел обоснованному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении указанного договора аренды подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ООО "Сириус" о несоблюдении истцом трехмесячного срока для расторжения договора, предусмотренного ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в настоящем случае заявлено требование о расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы (невнесение арендной платы более двух раз).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО "Сириус" о принятии обжалуемых судебных актов в отношении прав ООО "Клуб домовладельцев", не привлеченного к участию в деле, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, не возлагают на него какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах, в том числе на судебную защиту, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, протокольным определением от 10 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в привлечении к участию в деле N А40-234980/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На отказ в удовлетворении данного ходатайства, а также мотивы отказа также указаны в постановлении от 17 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-234980/2015 (стр. 2). В карточке настоящего дела N А40-234980/2015, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, не значится информации о поступлении апелляционной или кассационной жалобы ООО "Клуб домовладельцев" на указанные судебные акты (соответствующая распечатка карточки дела на дату рассмотрения кассационной жалобы ответчика распечатана и приобщена к материалам настоящего дела). Кроме того, следует отметить, что соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, заслушав дело в отсутствие его представителя, лишил его тем самым возможности представить свои расчеты и возражения, а также заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 01 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, представитель ответчика Богданов А.В. (по доверенности от 01 февраля 2016 года N б/н) участвовал в судебном заседании, однако каких-либо ходатайств не заявлял. Определением от 01 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234980/2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 марта 2016 года в 11 час. 00 мин. Вместе с тем ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание 16 марта 2016 года не обеспечил, согласно материалам дела и сведениям, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-234980/2015 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, к судебному разбирательству по существу отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств (в том числе в электронном виде через систему "Мой арбитр") не направил.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с толкованием судами условий договора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сириус", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-234980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.В. Буянова И.В. Чалбышева