Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12048/17 по делу N А40-157624/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-157624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Интер-Юкка" - Бакшиева А.С., дов. от 20.04.2017, Гоголев С.П., дов. от 20.04.2017

от Департамента городского имущества города Москвы - Бруевич А.А., дов. от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интер-Юкка"

на решение от 23 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 13 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-157624/16 по иску ООО "Интер-Юкка" (ОГРН 1037700213407)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЮККА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о признании за ООО "Интер-Юкка" права собственности на объект недвижимого имущества - здание по адресу: 109542, Москва, р-н Выхино-Жулебино, пр-кт Рязанский, д.78/1, корп. 2 (кадастровый номер 77:04:0002010:1074), площадью 508,4 кв.м. в том числе на помещение, площадью 262,5 кв.м., расположенное в техническом подполье здания (подвале)(кадастровый номер 77:04:0002010:8715) и помещение I, площадью 252,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания (кадастровый номер 77:04:0002010:8714).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40- 157624/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40- 157624/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, суды не учли п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, согласно которому право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений, истец приобрел по договору купли-продажи все помещения, не включение технического подполья в условия договора не имеет правового значения, поскольку указанное помещение в силу закона не признается самостоятельным объектом гражданского оборота, суды неверно применили ст.ст. 135, 456 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40- 157624/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "ИНТЕР-ЮККА" по результатам конкурса, проведенного 22.04.1999 Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (протокол о результатах конкурса от 22.04.1999, распоряжение МКИ N 2105-р от 20.07.1998), получило право на заключение договора аренды с последующим выкупом в собственность в течение года помещения на 1 этаже площадью 253,8 кв.м и технического подполья площадью 262,5 кв.м в отдельно стоящем здании по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 78/1, корпус.2 (ЛотN 1).

09.06.1999 между ООО "ИНТЕР-ЮККА" и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы N 05-00188/99.

По условиям вышеуказанного договора арендатор принял в аренду нежилое здание общей площадью 516,3 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, Рязанский проспект, д. 78/1, корпус 2 для использования в целях: магазин продукты.

По условиям договора характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 04-4129/ от 06.05.1999, являющейся неотъемлемой частью договора: общая площадь здания по адресу г. Москва, Рязанский проспект, д. 78/1, корпус. 2 указана - 253,8 кв.м, 263 кв. м.- техническое подполье.

Согласно Особым условиями от 12.05.1999 к договору аренды от 09.06.99 N 05-00188 на основании распоряжения МКИ от 20.07.1998 N 2105-р и протокола о результатах конкурса, ООО "ИНТЕР-ЮККА" обязался за время действия настоящего договора аренды в срок до 22.04.2000 выкупить помещение в собственность.

При этом, в соответствии с санитарными правилами для предприятий продовольственной торговли 2.3.5.021-94, помещение техподполья, в здании по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 78/1, корпус. 2 не может быть использовано для складирования продовольственной группы товаров (санитарно-техническое состояние помещения техподполья не удовлетворительное, периодически затапливается грунтовыми водами), что следует из выводов Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Юго-Восточном Административном округе г. Москвы от 08.09.1999 N 6-2170.

На основании Особых условий от 05.01.2000 к договору аренды были внесены изменения в предмет договора, а именно: стороны установили, что в аренду передается имущество (нежилое помещение, здание) общей площадью 253,8 кв.м.

В последующем Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы принято решение (выписка из протокола N 194 от 27.10.1999) продать в собственность ООО "ИНТЕР-ЮККА" нежилое помещение по адресу г. Москва, Рязанский проспект, д. 78/1, корпус.2 общей площадью 253,8 кв.м.

Полагая, что в соответствии с решением комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы было принято решение продать в собственность общества нежилое помещение с учетом технического подполья, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, истец указал, что согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) N 4129/ от 06.05.1999 ТБТИ Юго-Восточное общая площадь здания указана 253,8 кв.м, в том числе 263 кв.м технического подполья. Как полагает истец, ошибка, допущенная ответчиком при заключении договора, привела к тому, что в настоящее время возникла ситуация, при которой надлежащим образом приобретенный истцом объект недвижимого имущества по адресу 109542, г. Москва, р-н Выхино-Жулебино, пр-кт. Рязанский, д. 78/1, корп. 2 (кадастровый номер 77:04:0002010:1074) имеет площадь 515,3 кв.м, 1 наземный этаж, 1 подземный этаж, предыдущий условный номер 2128820: в состав указанного здания входят согласно ГКН помещение I, площадью 262,5 кв.м., расположенное в повальном этаже (кадастровый номер 77:04:0002010:8711) и помещение I, площадью 252,8кв.м., расположенное на первом этаже (кадастровый номер 77:04:0002010:8714), права на которые не зарегистрированы и не могут быть зарегистрированы по причине наличия в договоре ВАМ (МКИ) N 14412 купли-продажи имущества, предмета, которым является выкуп нежилого помещения общей площадью 253,8 кв.м. (выписка из технического паспорта на здание (строение) N 4129/7 от 06.05.1999 ТБТИ Юго-Восточное: этаж 1, помещение I (комнаты 1-19), расположенного по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 78/1 корп.2.

В силу пункта 1 статьи 8.1 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций оценивая условия договора купли-продажи пришли к правомерному выводу о том, что по соглашению сторон спорные помещения не вошли в объект купли-продажи. При этом, Особыми условиями от 05.01.2000 к договору аренды от 09.06.1999 6-00188 были внесены изменения в Раздел I договора аренды - "Предмет договора, читать в следующей редакции... Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание) общей площадью 253,8кв.м... далее по тексту".

Кроме того, согласно выписке из протокола заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 27.10.1999 N 194, распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 31.05.2000 N 1928-р принято решение о продаже в собственность ООО "ИНТЕР- ЮККА" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 78/1, корп. 2, общей площадью 253,8 кв. м.

При этом, в договоре купли-продажи от 28.08.2000 ВАМ (МКИ) N 14412 в собственность ООО "ИНТЕР-ЮККА" передана часть нежилого здания, а не нежилое здание в целом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку истцом не доказано, что в состав выкупаемого имущества подлежало включению спорное техническое подполье, площадью 262,5 кв. м.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы истца о том, что техническое подполье могло быть признано общим имуществом здания и что подвал должен следовать судьбе главной вещи, исходил из того, что истцу в собственности было передано нежилое помещение, общей площадью 253,80 кв. м. При этом, оснований полгать, что помещение, площадью 262,5 кв.м., расположенное в техническом подполье здания (подвале) относится к общему имуществу объекта недвижимого имущества у суда не имеется. Доказательства обратного не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-157624/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова