Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12070/17 по делу N А40-224386/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-224386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Микробор Нанотех" - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве - Смиренков И.Н., дов. от 08.12.2016 N07-17/104128

от ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве

на решение от 15.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 29.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-224386/16 по заявлению акционерного общества "Микробор Нанотех"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Микробор Нанотех" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 России по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным решения от 20.09.2016 по делу N 342214А об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования, об обязании устранить допущенные нарушения и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N 342214А об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования и обязал Межрайонную инспекцию ФНС N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Микробор Нанотех", произвести государственную регистрацию юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования в течение пяти дней со дня принятия решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, регистрирующий орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, до вынесения решения суда была осуществлена истребуемая заявителем государственная регистрация, в связи с чем на момент вынесения судебного акта обжалуемое решение не нарушало прав заявителя, судебный акт по настоящему делу является фактически не исполнимым, суды обязаны были прекратить производство по делу в связи с прекращением деятельности АО "Микробор Нанотех" путем реорганизации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, 02.06.2016 единственным акционером АО "Микробор Нанотех" принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Микробор Холдинг".

08.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме преобразования.

20.09.2016 заявителем были представлены документы на государственную регистрацию юридического лица, создаваемого в процедуре реорганизации (расписка вх.N 342214А от 20.09.2016).

27.09.2016 по результатам рассмотрения вышеуказанных документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вынесено решение об отказе в государственной регистрации ООО "Микробор Холдинг" по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), указав, что согласно представленным сведениям ГУ-Отделение ПФР по Москве и Московской области ЗАО "РАДА-М" (ИНН 7714788534) не исполнены требования, предусмотренные подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и частью 4 статьи 9 ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в вышестоящий регистрирующий орган (вх.N 2 от 29.09.2016), однако ответа от УФНС по г.Москве заявителем не получено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ст. 54 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган и в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Перечень документов необходимых для представления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) установлен п. 1 ст. 14 Закона о государственный регистрации.

Из материалов дела следует и установлено судами, что страхователи должны представить в территориальный орган ПФР Расчет РСВ-1 ПФР в течение одного месяца со дня утверждения передаточного акта (разделительного баланса) и не позднее подачи в налоговый орган документов для регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, либо внесения записи о прекращении деятельности присоединенной организации (абз. 2 п. 3 ст. 11, абз. 13 п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, абз. 2 п. 37 Инструкции N 987н).

Судами установлено, что заявителем был сдан отчет по форме РСВ-1 05.07.2016, протокол контроля отчетности ПФР был получен 13.07.2016.

Таким образом, в случае если документ, указанный в пп."ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме (пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона N 129-ФЗ, п. 41 Административного регламента предоставления ФНС предоставления государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств от 22.06.2012 N87н (далее - Административный регламент).

При этом, непредставление заявителем указанного документа не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги (п. 40 Административного регламента).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, создаваемого в процессе преобразования у регистрирующего органа отсасывали, а представленные обществом на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Закона о государственной регистрации

Доводы заявителя о том, что до вынесения решения суда была осуществлена истребуемая заявителем государственная регистрация, в связи с чем на момент вынесения судебного акта обжалуемое решение не нарушало прав заявителя, кассационная коллегия считает несостоятельным. Доказательства представления в суд первой инстанции информации о совершении регистрационных действий регистрирующим органом не представлены.

Доводы заявителя о том, что у судов имелись основания для прекращения производства по делу в связи с прекращением деятельности АО "Микробор Нанотех" путем реорганизации, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку арбитражный суд прекращает производство делу только в случае, если организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована (п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ), вместе с тем, общество по настоящему делу находилось в стадии реорганизации, что не свидетельствует о прекращении его деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40- 224386/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова