Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. N Ф05-13316/18 по делу N А40-52913/2018

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-52913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "РЕМСТРОЙ Лтд": Виноградов Е.А., дов. от 07.08.2018

от ИФНС России N 15 по г. Москве: Хохлов С.В., дов. от 19.03.2018; Волков Д.А.,

дов. от 04.12.2017

от ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области: не явка, извещено

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "РЕМСТРОЙ Лтд" (ОГРН: 1027739776976)

к ИФНС России N 15 по г. Москве

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным требования от 13.10.2017 N 9234148

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ Лтд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) требования от 13.10.2017 N 9234148 и об обязании инспекции отозвать указанное требование.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2018 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение суда первой инстанции отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией обществу выставлено требование N 9234148 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.10.2017, которым было предложено в срок до 02.11.2017 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование на общую сумму 306 930,86 руб., а также страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 0,02 руб.

В ответ на направленную обществом жалобу Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве письмом от 12.12.2017 N 19-14/210676@ проинформировало общество о подготовке обращения в ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о направлении в адрес налогового органа актуальных сведений, сообщив, что после поступления в налоговые органы электронных файлов, содержащих исправленную информацию о суммах страховых взносов, некорректная задолженность будет урегулирована.

Суд первой инстанции, оставляя заявление общества без рассмотрения, руководствовался положениями ст.ст.138, 139.3, 140 НК РФ, ст.ст.148-149 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, и исходил из того, что направляемые вышестоящими налоговыми органами при рассмотрении жалоб налогоплательщиков различные письма, прямо не предусмотренные п.3 ст.140 НК РФ, имеют процедурный характер и не могут рассматриваться в качестве решений по жалобам налогоплательщиков, в связи с чем доказательством досудебного порядка урегулирования спора не являются.

При этом суд первой инстанции также отметил, что обществом не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов в сфере экономической деятельности, в частности, доказательств взыскания сумм по оспариваемому требованию в принудительном порядке или принятия инспекцией иных мер, направленных на обеспечение данного взыскания, отметив подтверждение инспекцией задолженность общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии 1,22 руб. по взносам и 0,15 руб. по пени; а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 0,09 руб. по взносам и 0,03 руб. по пени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что в соответствии с п.3 ст.138 НК РФ при обжаловании в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения установленного п.6 ст.140 НК РПФ срока принятия решения по жалобе, отметив, что поскольку срок рассмотрения направленной обществом жалобы на выставленное инспекцией требование истек и при этом общество за исключением письма от 12.12.2017 N 19-14/21676@ иного ответа не получило, досудебный порядок является соблюдённым.

Кроме того, апелляционный суд указал, что непредставление заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов не названо положениями ст. 148 АПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований считать претензионный порядок соблюденным отклоняет в связи с ошибочность толкования и применения инспекцией положений ст.ст.138-140 НК РФ, предусматривающих не только обязанность налогоплательщика по досудебному урегулированию спора, но и встречную обязанность вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы по существу и вынесению одного из предусмотренных п.3 ст.140 НК РФ решений.

При этом суд округа учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 71 и 72 постановления Пленума 30.07.2013 N 57, согласно которым в случае непринятии вышестоящим налоговым органом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решения по жалобе налогоплательщик вправе оспорить в судебном порядке как бездействие вышестоящего налогового органа, так и сам ненормативный правовой акт налогового органа в пределах срока, исчисляемого с даты окончания предусмотренного п.3 ст.140 НК РФ срока для рассмотрения жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Также суд округа отмечает, что последующее устранение заинтересованным лицом предмета спора в виде отзыва оспариваемого требования, а также отсутствие сведений о принятии мер к взысканию указанной в требовании задолженности в качестве предусмотренных ст.148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не указаны; указанные обстоятельства могут иметь значение только при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-52913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова