Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-15406/16 по делу N А40-168597/2015

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-168597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Синтез ПВ" - Кузнецов В.А. по дов. от 12.09.2016 N 10/16

от КБ "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" - Бутов Е.И. по дов. от 16.01.2017, Лукьяненко Н.Л. по дов. от 16.06.2016

рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Синтез ПВ"

на решение от 27.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 18.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску КБ "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" к ООО "Синтез ПВ" о взыскании 167 162 814 руб. 27 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Синтез ПВ" (далее - ответчик) о взыскании 167 162 814 руб. 27 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Синтез ПВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июня 2014 года между Коммерческим Банком "Новый Московский Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" заключен Кредитный договор N 004-3516/2014 о предоставлении кредита в сумме 135 000 000 (рублей 00 копеек, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, срок возврата кредита -установлен по 26 июня 2015 года (включительно). Погашение основного долга производится Заемщиком в конце срока действия кредита, уплата процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в окончательный расчет при погашении предоставленного кредита одновременно с возвратом суммы основного долга.

26.06.2015 года срок действия Кредитного договора истек, однако, заемщиком не были уплачены проценты за пользование кредитом с 01.08.2014 года, а также основной долг. Заемщик своих обязательств по уплате процентов и основного долга не выполняет, что является неисполнением обязательств по Кредитному договору и согласно пунктам 5.2 и кредитного договора ведет к начислению неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процентов) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

09.07.2015 года Банком было направлено требование Заемщику о расторжении Кредитного договора и погашении всей суммы задолженности, в требовании был указан срок для ответа - 24.07.2015 года. Ответа на данное требование от Заемщика представлено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком 25 июня 2014 года заключен Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0045/2014-3 (далее - Договор об ипотеке) в отношении недвижимого имущества. Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 14.07.2014 года, номер регистрации 51-51-11/1132014-811. В соответствии с пунктом 2.3. Договора об ипотеке предмет залога оценивается в размере 106.886.751 рубль 00 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы указанного кредита, п. 2.6. кредитного договора, а также договором последующей ипотеки (залога недвижимости) N 007-0045/2014-3 было предусмотрено предоставление в залог Банку недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику.

При этом, в силу п.2.4.1 договора последующей ипотеки (залога недвижимости) N 007-0045/2014-3 предусмотрено, что на момент его заключения предмет ипотеки находится в залоге у Банка по договору об ипотеке N 007-0019/2013-3 от 20.08.2013 г. Указанным договором об ипотеке от 20.08.2013 г. обеспечивалось исполнение обязательства ООО "АЕ Трейд Холдинг" по кредитному договору N 004-3046/2013 от 13.08.2013 г., предоставленным на следующих существенных условиях: Общая сумма кредита (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору) - 165 000 000 руб.

Процентная ставка по кредиту - 16% годовых. Срок пользования кредитом (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору) - по 29.12.2014 г включительно, (т.е. 16 мес). Цель предоставление кредита - пополнение оборотных средств.

Соглашением сторон указанного договора было также определено, что залоговая стоимость предмета ипотеки оценивалась равной 106 886 751 руб. Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Учитывая изложенное, условия обязательства, за неисполнение которого Ответчик нес ответственность перед Банком в связи с заключением кредитного договора от 25.06.2014 г. изменились в лучшую для Ответчика сторону относительно обязательств, существовавших у него в связи с заключением договора 2013 г., т.к. срок пользования кредитом по договору 2014 г. меньше, сумма кредитных обязательств меньше на 30 000 000 руб., при этом процентные ставки (16% годовых) одинаковые, а установленная соглашением сторон залоговая стоимость одинаковая (106 886 751 руб.)

Истцом 25.06.2014 г. предоставлен кредит ответчику в размере 135 000 000 руб. сроком на 12 мес. под 16% годовых. В соответствии с п.3.7 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Ответчиком не произведено уплаты ни одного платежа за пользование кредитом. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт наличия долга АО "Строительное управление N 155" перед истцом по кредитному договору установлен, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются правомерными и обоснованными, и ответчиком не оспорены.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Суды пришли к выводу об обоснованности иска и правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением контрагентом обязательств по договору является правом залогодателя направленное на восстановление нарушенных прав.

Довод о том, что кредитный договор N 004-3516/2014 от 25.06.2014 г. и договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N 007-0045/2014-3 являются крупными сделками, заключенными без одобрения уполномоченного органа участника Общества - Совета директоров ОАО "Синтез"; о том, что заключенные сделки не повлекли для ООО "Синтез-ПВ" какой-либо экономической выгоды; а также о том, что обращение взыскания на заложенное имущество сделает невозможным осуществление хозяйственной деятельности ООО "Синтез-ПВ", отклонен правомерно, поскольку указанные доводы направлены на признание указанных договоров недействительными, что не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств признания указанных договоров недействительными в судебном порядке.

Не состоятелен довод заявителя, что судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле ОАО Синтез и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения ОАО "Синтез" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А40-168597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская