Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-12511/17 по делу N А40-89026/2016

г. Москва

17 августа 2018 г.

N А40-89026/16

Судья Зенькова Е.Л. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по взаимозаменяемости с судьей Михайловой Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "МАРИЛЛА"

на решение от 24.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 27.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВинНет Р", открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 ЗАО "ВинНет Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р" было возложено на Пименова Евгения Романовича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, ЗАО "МАРИЛЛА" обратилось в суд с кассационной жалобой, которая подана 02.08.2018 в 09:38, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, направив также в тексте ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, заявитель обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы, поскольку жалоба была подана им только 02.08.2018 в 09:38, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенном в кассационной жалобе, ЗАО "МАРИЛЛА" указывает, что узнало только сейчас об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "ВинНет Р" из открытых источников.

Вместе с тем, как следует из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, еще определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 ЗАО "МАРИЛЛА" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Кроме того, еще 04.07.2017 представитель ЗАО "МАРИЛЛА" участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению спора об обоснованности требования КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД.

Кроме того, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, документально не подтверждены.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Атражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебных актов нельзя признать уважительными.

Принимая во внимание, что заявителем не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, и приходит к выводу, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Также суд округа учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МАРИЛЛА" участником общества с долей в размере 99% является КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД, кассационная жалоба которой принята к производству, и представитель которой участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "МАРИЛЛА" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ЗАО "МАРИЛЛА" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - 26 листов.

Судья

Е.Л. Зенькова