Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-11997/17 по делу N А41-79680/2016

г.Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-79680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Гуляева К.О. по дов. от 11.10.2016 N 616 Д;

от ответчика - Тихонов Д.В. по дов. от 26.05.2017;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.08.2017 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Голицынский керамический завод" на постановление от 23.05.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к открытому акционерного общества "Голицынский керамический завод",

третье лицо: Главное управление МЧС России по Московской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества или истец) обратилось 21.11.2016 в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Голицынский керамический завод" (далее - ОАО "Голицынский керамический завод" или ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения сооружения гражданской обороны N 02000, общей площадью 218,7 кв. м, по типу - встроенное, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Голицыно, просп. Заводской, 25, 1978 года ввода в эксплуатацию, встроенное 2-этажное здание.

Исковые требования были заявлены на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что здание, в котором расположено спорное помещение гражданской обороны, принадлежит на праве собственности ОАО "Голицынский керамический завод" на основании плана приватизации "Голицынский керамический завод" от 8.10.1992, однако, по мнению истца, наличие в здании объекта гражданской обороны исключало возможность приватизации данного объекта недвижимости.

Истец также указывал, что о незаконном выбытии из владения Российской Федерации спорного защитного сооружения гражданской обороны истцу стало известно в апреле 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Главное Управление МЧС России по Московской области (далее - ГУ МЧС России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 было отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истец не мог знать о том, что спорный объект был приватизирован ответчиком, поскольку, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, истребуемое защитное сооружение гражданской обороны было включено в План приватизации Голицынского керамического завода под видом объекта гражданского назначения - здание главного производственного корпуса цеха N 3, 2-этажное, общей площадью 21 338,50 кв. м, инв. N 4320, лит. П, тогда как в указанное здание был встроен объект гражданской оборы площадью 218,7 кв. м, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Голицынский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, являясь органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, истец должен был узнать об обстоятельствах выбытия спорного недвижимого имущества в 1992 году.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ТУ Росимущества возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Кодекса, установив, что о передаче спорного помещения ответчику в порядке приватизации истец не знал (ввиду того, что истребуемое защитное сооружение гражданской обороны было включено в План приватизации Голицынского керамического завода под видом объекта гражданского назначения), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика (в том числе о том, что срок исковой давности пропущен), полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции по вопросу о начале течения срока исковой давности доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А41-79680/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев