Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-11581/17 по делу N А40-200330/2016

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-200330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов С.Н., доверенность от 21.09.2016

от ответчика: Фризен И.А., доверенность от 01.12.2012

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТАУсистемы"

на постановление от 12 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАУсистемы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электробалт Автоматизация"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАУсистемы" (далее - ООО "ТАУсистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Электробалт Автоматизация" (далее - ООО "Электробалт Автоматизация", ответчик) с иском о взыскании 3 714 000 руб. задолженности по договору подряда от 22.06.2012 N 06/12, 929 182 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 исковые требования ООО "ТАУсистемы" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда об удовлетворении иска сделаны на недопустимых доказательствах, а именно,: суд принял во внимание незаверенную светокопию соглашения о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате работ, установленных договором от 22.06.2012 N 06/12.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ТАУсистемы" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТАУсистемы" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Электробалт Автоматизация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу постановления.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Электробалт Автоматизация" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность принятого постановления в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является требования о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.2012 N 06/12, заключенному между ООО "Питерстройсервис" (заказчик) и ООО "ТАУ системы" (подрядчик) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования были переданы ООО "Электробалт Автоматизация" по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 31.12.2013, заключенному с ООО "Питерстройсервис".

В качестве доказательств передачи требований по договору подряда от 22.06.2012 N 06/12 ООО "ТАУсистемы" представлена незаверенная светокопия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.12.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку в силу пунктов 6, 8 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А40-110820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина