Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-11988/17 по делу N А40-232567/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-232567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Протасова А.Б. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - НП "Футбольный клуб "Солярис"

на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дубовик О.В.,

на постановление от 29.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по делу по иску АО "Городской центр бронирования и туризма" (ОГРН: 1027700101131)

к НП "Футбольный клуб "Солярис" (ОГРН: 1147799004847)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Городской центр бронирования и туризма" (далее - АО "Городской центр бронирования и туризма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Солярис" (далее - НП "Футбольный клуб "Солярис", ответчик) задолженности в размере 1 178 936 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 136 055 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истец не доказал сам факт оказания услуг ответчику по договору что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности иска. При этом ответчик указывает, что 07.11.2016 в адрес истца было направлено письменное уведомление с просьбой направить в адрес ответчика письменные заявки на оказание услуг, но до настоящего времени данные подтверждения о предоставлении услуг не поступили в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 17.08.2017 по 22.08.2017.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.06.2014 между АО "Городской центр бронирования и туризма" и НП "Футбольный клуб "Солярис" заключен договор N ДСП-258К/2014, в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги (в рамках договоров, соглашений, контрактов, и.т.д., заключенных с авиакомпаниями, гостиницами, транспортными предприятиями и другими поставщиками услуг) по организации деловых поездок сотрудников заказчика (в том числе и групповых) в частности: оформление авиабилетов за рубеж, в страны СНГ и по России на рейсы российских, иностранных авиакомпаний, а также авиакомпаний СНГ; оформление железнодорожных билетов на внутренние и международные направления; размещения в гостиницах за рубежом, в городах СНГ, России; автотранспортные услуги за рубежом, в городах СНГ, России; чартерные перевозки; оформление полисов медицинского страхования для лиц, выезжающих за рубеж, на период поездки; получение виз; организация VIP обслуживания в аэропортах; организация посещения и участия в выставках, семинарах, симпозиумах, ярмарках и других международных и российских мероприятиях; организация туристических поездок за рубеж, по России и с странам СНГ; организация размещения в санаториях, пансионатах, домах отдыха и базах отдыха России и СНГ; организация и/или проведение мероприятий, в том числе: бронирование и/или аренда помещений, организация питания, развлекательной программы и других дополнительных услуг; оформление аренды и/или субаренды жилых помещений (пункты 1.1.1 - 1.1.13 договора).

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязуется в письменном виде направлять исполнителю заявки на оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 - 1.1.13 договора.

Истец во исполнение договора свои обязательства исполнил, с 15.04.2016 по 01.06.2016 оказал на основании заявок услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель в течение 5 (пяти) дней с даты оказания услуги/услуг предоставляет в адрес заказчика следующие документы: а) при продаже авиабилетов - акт приема-передачи, б) при продаже ж/д билетов - акт приема-передачи, в) при оказании услуг - акт об оказании услуг, счет-фактуру.

На основании п. 4.6 договора, первичные бухгалтерские документы (акт об оказании услуг) должны быть подписаны заказчиком и предоставлены исполнителю (второй экземпляр) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения заказчиком. В случае наличия возражений у заказчика по данным документам он должен направить исполнителю в указанный срок письменный мотивированный отказ от подписания данных документов. При этом, заказчик не может ссылаться на ненадлежащее оказание услуги в случае, если претензия по данной услуге не была предъявлена в установленном порядке. В случае, если заказчик в установленный срок не предоставил в адрес исполнителя подписанные со своей стороны бухгалтерские документы (акт об оказании услуг, акт приема-передачи), либо письменный мотивированный отказ от подписания указанных документов, акт считается подписанным, а услуга оказанной исполнителем в полном объеме и надлежащим образом.

Судами установлено, что всего истцом оказано услуг на общую сумму 1 178 936 руб. 50 коп., обязательства истца по договору выполнены в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в сроки и в порядке, определенными в договоре.

Однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 178 936 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг на общую сумму 1 178 936 руб. 50 коп., а также из того, что ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты оказанных услуг и доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика задолженности и пени.

При этом судами принято во внимание, что представленные в материалы дела выставленные ответчику в соответствии с пунктом 4.5 договора акты об оказании услуг и акты приема-передачи, подписаны ответчиком без предъявления каких-либо претензий по объему и стоимости оказанных услуг, а следовательно, приняты ответчиком, являются основанием для их оплаты в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оказания услуг по неподписанным ответчиком актам также подтверждается документами от поставщиков услуг, имеющимися в материалах дела. Суммы долга по не подписанным актам и подписанным актам за апрель 2016 также подтверждаются ответчиком в акте сверки взаиморасчетов N 0000021631, подписанным ответчиком без разногласий.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-232567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - НП "Футбольный клуб "Солярис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В. Петрова