Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12274/17 по делу N А40-254197/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-254197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Московской области - Сапрыкин А.В. по дов. от 09.01.2017

от ответчика ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" - Макарий Н.Н. по дов. от 21.03.2017

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений Московской области (истца)

на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ"

о взыскании 1 254 923 руб. 08 коп. долга и 75 849 руб. 39 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 254 923 руб. 08 коп. задолженности и 75 849 руб. 39 коп. пени.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 15.01.2016 N 21161-Z.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 отменено и в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении их требований, чем освободил ответчика от уплаты арендных платежей, с учетом того, что договор аренды действует и не расторгнут в судебном порядке, поэтому ответчик до момента расторжения несет бремя оплаты арендных платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.08.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал, указывая на то, что ему в пользование передан земельный участок для целей строительства центра технического обслуживания автомобилей, однако как следует из Градостроительного плана земельного участка от 07.04.2016 земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территорий - Приаэродромная территория аэродромов Внуково, Остафьево, части земельного участка расположены в охранных зонах инженерных коммуникаций (электрические сети, ЛЭП), какое-либо строительство на спорном земельном участке, невозможно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору аренды и наличии задолженности по арендным платежам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что эти выводы суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору аренды ответчику передавался земельный участок, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.03.2014 в соответствии с кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, что прямо оговорено сторонами в пункте 1.1 договора аренды.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости

Пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют, что красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При том, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поэтому арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи сданного в аренду имущества с недостатками.

Нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Между тем, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030206:1713, часть земельного участка площадью 676 кв. м имеет ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ; часть земельного участка 1013 кв. м - содержит запрет в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений, размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), складирование и размещение любых, в том числе горюче-смазочных материалов.

Из Градостроительного плана земельного участка N RU50511105-MSK000379, предоставленного Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области усматривается, что земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территорий - Приаэродромной территории аэродромов Внуково, Остафьево, части земельного участка расположены в охранных зонах коммуникаций (электрические сети, ЛЭП).

Судебная коллегия суда округа, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, соглашается с выводами этого суда о том, что анализ договора аренды, кадастрового паспорта и Градостроительного плана земельного участка позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка в зонах с особыми условиями использования территорий и в охранных зонах коммуникаций препятствует его предоставлению в аренду, поскольку такой объект изначально не был пригоден для строительства центра технического обслуживания автомобилей.

Поскольку недостатки земельного участка выявились обществом после передачи его в пользование, что создало препятствия в пользовании арендатором этого земельного участка по назначению (под строительство центра технического обслуживания автомобилей), то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам и пеней в рассматриваемый период.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-254197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.Н.Бочарова