Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-10815/17 по делу N А40-103572/2016

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-103572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Каратаева А.В., доверенность от 11.08.2017,

от ответчика: Геворгян Г.Г., доверенность от 12.02.2015; Хакимзянов Р.Т., доверенность от 12.02.2015,

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Форпост-менеджмент"

на решение от 16 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 03 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Головкиной О.Г., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "Форпост-менеджмент"

к ООО "Техком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Форпост-менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от исковых требований, неосновательного обогащения в размере 2 404 436 руб. 28 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 921 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 123 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 247 931 руб. 76 коп., пени в размере 607 873 руб. 30 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Форпост-менеджмент" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Форпост-менеджмент" (заказчик) и ООО "Техком" (подрядчик) заключен договор подряда N ФМЕ 01-0714 от 11 июля 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами согласно техническому заданию N 44/02 от 20 ноября 2013 года, изменениям к техническому заданию N 45/02 от 24 января 2014 года, дефектными ведомостями, протоколом совместного совещания от 07 февраля 2014 года, рабочей документации ОДО "Институт "Стройремпроект" ш. ФМЕ 03-0213-1 выполнить комплекс строительно-монтажных работ по техническому перевооружению помещения расфасовки ЛВЖ в тару склада N 909 складского хозяйства цеха N 61 ОАО "Уралмашзавод", заказчик обязуется обеспечить создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 14 000 000 руб.

13 ноября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 236 261 руб. 12 коп.

10 декабря 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора субподряда N ФМЕ 08-0814 от 01 сентября 2014 года, согласно пункту 6 которого подлежащий возврату субподрядчиком подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. был зачтен сторонами в счет оплаты заказчиком аванса по договору подряда N ФМЕ 01-0714 от 11 июля 2014 года.

Судами установлено, что истцом был перечислен аванс в размере 4 159 234 руб. 80 коп., ответчиком выполнены работ на общую сумму 2 754 798 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указано судами, 03 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление от 01 марта 2016 года со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 2 652 368 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Судами установлено, что в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2 от 26.01.2015 года N 5, N 6, справка по форме КС-3 от 26.01.2015 года N 4 на сумму 3 200 478 руб. 48 коп., а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные, в том числе, представителем истца. Письмом исх. N 5 от 26.01.2015 года ответчик передал представителю истца вышеуказанные акты по форме КС-2. Мотивированного отказа от подписания данных актов по форме КС-2 с указанием на какие-либо недостатки истец в адрес ответчика в соответствии с пунктом 10.3 договора не направил.

Как указано судами, согласно акту зачета взаимных требований от 24.02.2015 года задолженность истца по выплате ответчику аванса по договору подряда N ФМЕ 01-0714 от 11 июля 2014 года составляет 840 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 247 931 руб. 87 коп. После произведенного зачета, задолженность истца по выплате ответчику аванса по договору подряда N ФМЕ 01-0714 от 11 июля 2014 года составила 592 068 руб. 13 коп.

Суды пришли к выводу о том, что неотработанного аванса на стороне ответчика не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, судами отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что полный комплект документов, предусмотренный пунктом 10.2 договора заказчику передан не был, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленной сумме, сделаны заявителем без учета подписанных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 на сумму 3 200 478 руб. 48 коп., оценка которым дана судами в оспариваемых судебных актах.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А40-103572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин