Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-10953/17 по делу N А40-105009/2016

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-105009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова С.Ю., председатель правления, протокол от 20.07.2014, Чулок Н.Г.. доверенность от 10.04.2017

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Мышецкое"

на решение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 19 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску СНТ "Мышецкое"

к ПАО "МОЭСК"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мышецкое" (далее - садоводческое товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - электросетевая компания, ответчик) с иском о признании недействительным договора от 14.05.2014 N С8-14-302-4399(905169) и взыскании 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда, садоводческое товарищество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель садоводческого товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Электросетевая компания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между садоводческим товариществом в лице председателя правления Козловой Н.Н. (заказчик) и электросетевой компанией (подрядчик) заключен договор N С8-14-302-4399(905169) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садоводческого товарищества посредством дополнительно присоединения энергопринимающих устройств мощностью 66 кВт к ранее присоединенным устройствам мощностью 140 кВт.

Полагая, что у председателя правления Козловой Н.Н. отсутствовали полномочия на заключение указанного договора, садоводческое товарищество обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих полномочия Козловой Н.Н. на заключение оспариваемой сделки, ссылаясь на протокол общего собрания членов СНТ "Мышецкое" от 11.08.2013.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 21 Закон N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22, статье 23 Закона N 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Закона председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Согласно статье 46 Закона N 66-ФЗ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о наличии у председателя правления садоводческого товарищества Козловой Н.Н. полномочий на подписание договора с ответчиком.

Между тем указанный вывод суда не следует из представленного в материалы протокола общего собрания СНТ "Мышецкое" от 11.08.2013.

Так, в протоколе от 11.08.2013 отсутствуют сведения о принятии программы развития СНТ "Мышецкое", решение членов садоводческого товарищества по вопросу заключения сделки по увеличению электрических мощностей и о наделении полномочиями председателя правления Козловой Н.Н. на заключение оспариваемой сделки.

Таким образом, вывод суда о наличии у председателя правления Козловой Н.Н. полномочий на подписание договора об осуществлении технологического присоединения сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного на основании части 1 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Так как, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, правовой оценки этих доказательств и доводов сторон установить фактические обстоятельства по делу и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А40-105009/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина