Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12077/17 по делу N А40-242248/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-242248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузина Е.Ю. дов-ть от 27.07.2017 N 03/1-ДВА-1459,

рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Липецкоблснаб"

на решение от 15.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 17.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем С.Б.,

по иску ООО "Липецкоблснаб"

о взыскании неосновательного обогащения

к АО "ВЭБ-Лизинг",

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Липецкоблснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 255 839 рублей 62 копеек.

В свою очередь, АО "ВЭБ-Лизинг" предъявило встречный иск к ООО "Липецкоблснаб" о взыскании убытков в размере 289 811 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в удовлетворении первоначального искового требования отказано; встречные требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Липецкоблснаб". В обоснование кассационной жалобы ООО "Липецкоблснаб" ссылается на неприменение судами положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". По мнению ООО "Липецкоблснаб", у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с доказанностью наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном размере.

АО "ВЭБ-Лизинг" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "Липецкоблснаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ВЭБ-Лизинг" против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2014 между сторонами был заключен договор лизинга N Р14-27068-ДЛ, в соответствии с которым ответчиком по договору купли-продажи от 03.09.2014 N Р14-27068-ДЛ был приобретен в собственность у ООО "Центр Липецк" и передан истцу в лизинг легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN JTMHV05J104143005 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Договор состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем по договору, составляет 4 963 814 рублей 58 копеек.

Истец уплатил ответчику по договору лизинговые платежи на общую сумму 1 507 726 рублей 22 копеек (без учета авансового платежа).

10.09.2014 между страхователем (АО "ВЭБ-лизинг"), лизингополучателем (ОАО "Липецкоблснаб") и страховщиком (ООО "СК "Согласие") был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 N 200292819).

В период действия договора страхования 02.07.2016 произошло хищение предмета лизинга, по факту которого 02.07.2016 возбуждено уголовное дело.

22.07.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора лизинга N Р14-27068-ДЛ.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении сумма неоплаченных лизинговых платежей по спорному договору составляет 2 808 188 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении, если полученное ответчиком страховое возмещение превысит сумму в размере 2 808 188 рублей 36 копеек, то ответчик выплачивает истцу разницу между полученным страховым возмещением и суммой в размере 2 808 188 рублей 36 копеек.

ООО "СК "Согласие" по платежному поручению от 13.09.2016 N перечислило лизингодателю страховое возмещение в размере 2 518 377 рублей.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в результате хищения предмета лизинга истцом утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность, в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной истцом в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежной суммы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны согласно условиям договора лизинга предусмотрели механизм расчета убытков, а завершающая обязанность сторон была определена в соглашении о расторжении договора лизинга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь условиями договоров лизинга, статьями 309, 310, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности первоначального иска и доказанности встречного иска, в связи с чем взыскали с лизингополучателя убытки в заявленном размере.

При этом суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из условий соглашения о расторжении договора лизинга, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что имущественные последствия расторжения договора лизинга сторонами урегулированы соглашением; в настоящем случае разница между выплаченным страховым возмещением и суммой неоплаченных лизинговых платежей составила сумму 289 811 рублей 36 копеек, которая является убытками лизингодателя и подлежит взысканию с лизингополучателя в его пользу.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А40-242248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев