Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-10388/17 по делу N А40-158791/2016

город Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-158791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Буяновой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Казиева З.А. по дов. от 01.10.16 N 57/2017;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (ООО "Ярд") - неявка, извещено;

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" на решение от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р.Т., и на постановление от 18 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Ярд"

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ярд" о взыскании денежных средств в размере 3 331 297 руб. 58 коп., из которых: 1 440 976 руб. 24 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей N 6-30, 621 893 руб. 89 коп. - неустойка (пени), 100 293 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158791/2016, оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Ярд" в пользу ООО "Каркаде" долг в размере 1 337 583 руб. 44 коп., пени в размере 621 893 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 095 руб. 80 коп. В остальной части иска и во взыскании судебных расходов было отказано.

Дополнительным решением от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158791/2016 с ООО "Ярд" в пользу ООО "Каркаде" была задолженность по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга в размере 72 665 руб. 58 коп.

По делу N А40-158791/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Каркаде", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что доводов о не согласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска в ней не содержится.

Дополнительное решение суда первой инстанции не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не обжалуется при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

ООО "Ярд", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца - ООО "Каркаде" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика - ООО "Ярд" поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как "возражения" (вх. N КГ-А40/12487-17 от 17 августа 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления.

ООО "Ярд" (ответчик) в отзыве на кассационную жалобу обратило внимание на то, что по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование правовой позиции ООО "Ярд", принимая во внимание доводы кассационной жалобы, также указал, что им были представлены в материалы дела документы, подтверждающие тот факт, что ООО "Каркаде" злоупотребляет правом (ООО "Каркаде" в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела N 61560006 по факту хищения предмета лизинга - было признано потерпевшим; поскольку 24 июня 2015 года представитель ООО "Каркаде" допрашивался в качестве потерпевшего, обществу было известно о данном факте - о признании его потерпевшим и хищении предмета лизинга).

Данный отзыв был приобщен к материалам дела; информация о поступлении отзыва была размещена в карточке настоящего дела N А40-158791/2016 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 17 августа 2017 года.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой по настоящему делу, ООО "Каркаде" (истец) ссылается на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований:

- о несогласии в отказе удовлетворения требования о взыскании лизингового платежа N 19, а также уменьшении пени и процентов;

- о выводах судов о злоупотреблении обществом правом в отношении заявленного требования об изъятии предмета лизинга и соответственно с отнесением в связи с этим судебных расходов на истца.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 29 октября 2013 года между истцом - ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ответчиком - ООО "Ярд" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 17695/2013, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: X1F652003D0003259, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору лизинга. В соответствии с п. 3.2 договора и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (с учетом дополнительного соглашения).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (в том числе установленный факт хищения транспортного средства), пришли к обоснованному выводу о том, исковое требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей подлежит удовлетворению в части платежей N N 6-18. В связи с чем, суды правомерно рассчитали сумму договорной неустойки и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя именно из указанной суммы долга.

Кроме того, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на следующее.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вывод судов о недобросовестном использовании истцом института взыскания судебных расходов основан на том, что истцом были заявлены требования о взыскании 35 297 руб. 58 коп., была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб., в связи с чем, дело было принято судом в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, как было обращено внимание судами, в иске истец уже указал о том, что цена иска определена в размере 3 331 297,58 руб., и позднее заявил об увеличении требований.

В силу чего суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере непосредственно при подаче иска.

Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана судами с учетом предшествующего аналогичного поведения истца по другим делам. Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 305-ЭС16-3155 (дело N А40-43995/2015), а также от 04 апреля 2016 года N 305-ЭС16-3407 (дело N А40-55575/2015), N 305-ЭС16-3410 (дело N А40-173745/2014), N 305-ЭС16-3412 (дело N А40-44013/15) и др. в передаче кассационных жалоб ООО "Каркаде" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.

Помимо этого, судами также было обращено внимание на то, что истец, как инициатор процесса и собственник транспортного средства, не сообщал суду о факте хищения данного транспортного средства (предмета лизинга - об изъятии которого у ответчика было заявлено истцом в рамках данного дела), в ходе судебного разбирательства занял позицию игнорирования определений суда (истец представил пояснения лишь непосредственно в судебное заседание, чем лишил суд возможности готовиться к процессу, при этом полностью проигнорировав представление пояснений относительно обстоятельств хищения транспортного средства, сославшись на "незнание" данных обстоятельств; судебное заседание было отложено, истцу повторно предложило представить пояснения по данному факту, учитывая тот факт, что истец сам является собственником транспортного средства, а, следовательно, лицом, которое должно обладать соответствующими сведениями). Тем не менее, как было указано судами, при наличии отзыва ответчика и постановления о возбуждении уголовного дела (представленных в материалы настоящего дела), истец "как собственник ТС самоустранился от представления каких-либо доказательств, позицию по спору отказался уточнять".

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части).

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Каркаде" не содержит (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части удовлетворения иска), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158791/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.В. Буянова И.В. Чалбышева