Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-10048/17 по делу N А40-240161/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-240161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Попков А.А., доверенность от 03.05.2017

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "Объединенная энергетическая компания"

к ООО "Аккор"

о взыскании суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккор" (далее - ООО "Аккор", ответчик) с иском о взыскании 3 271 251 руб. 28 коп. задолженности и 14 397 429 руб. 12 коп. неустойки по договорам от N 1389-01-ДО от 13.06.2012 и N 1387-01-ДО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, ООО "Аккор" в пользу АО "ОЭК" взыскано 3 271 251 руб. 28 коп. долга по договорам N 1389-01-ДО от 13.06.2012 и N 1387-01-ДО от 13.06.2012, и 936 596 руб. 80 коп. неустойки а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 343 руб.

Не согласившись с решением и постановлением суда, АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части значительного снижения договорной неустойки и удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применил подлежащие применению часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 861, неправильно применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Аккор". Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

От ООО "Аккор" поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между АО "ОЭК" (заказчик) и ООО "Аккор" (исполнитель) заключено 2 договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по двум объектам заказчика: N N 1389-01-ДО, 1387-01-ДО. В соответствии с пунктом 1.2. договора N 1387-01-ДО АО "ОЭК" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте - многоэтажный гараж-стоянка на 250 машиномест, расположенный по адресу: Москва, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 27 Г-4.

Согласно пункту 1.2. договора N 1389-01-ДО сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте - многоэтажный гараж-стоянка на 250 машиномест, расположенный по адресу: Москва, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 27 Г-3.

Размер платы за технологическое присоединение объектов определен в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 18.05.2012 N 98 и составляет 11 178 128 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) за каждый объект.

В пункте 3.1. договоров стороны установили сроки и порядок расчетов за технологическое присоединение объектов.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 5.4 договоров).

Уклонение ответчика от полной оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения АО "ОЭК" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 3 271 251 руб. 28 коп., а также договорной неустойки снизив ее размер до 936 596 руб. 80 коп. посчитав ее размер соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Довод кассационной жалобы о недопустимости снижения договорной неустойки, определенной в соответствии с нормативными правовыми актами, подлежит отклонению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-240161/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина