Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-11948/17 по делу N А41-1726/2017

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-1726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Гурушкин А.А., доверенность от 02.02.2017, Гречишников Е.Ю., генеральный директор, решение от 07.04.2014

от ответчика: Нистратов А.С., доверенность от 27.12.2016

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля"

на решение от 17 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 28 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Холод XXI"

к акционерному обществу "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Холод XXI" (далее - ООО "Центр Холод XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" (далее - вертолетный завод, ответчик) с иском о взыскании 9 526 426 руб. 45 коп. задолженности по договору N МИ-16-0066-17 от 03.02.2016 и 122 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 51 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "НПТ Климатика" и ООО "АСУ-Автоматика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, с вертолетного завода в пользу ООО "Центр Холод XXI" взысканы 9 526 426 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также 70 632 руб. 13 коп. расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда, вертолетный завод обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании кассационной жалобы указывается на то, что обжалуемые судебные акты приняты на основании документов, не доказывающих объем и качество выполненных ответчиком работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель вертолетного завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Центр Холод XXI" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу обжалуемых судебных актов, изложил свою позицию в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.02.2016 года между вертолетным заводом (заказчик) и ООО "Центр Холод XXI" (подрядчик) заключен договор подряда N МИ-16-0066-17, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в установленный договором срок комплекс работ по устройству систем вентиляции корпуса N 110 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, д. 26/1, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 13 406 496 руб. 66 коп.

На основании пункта 6.1. договора оплата производится в два этапа: первый этап - аванс в размере 30%, что оставляет 4 021 949 руб. в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора сторонами; второй этап - в течение 10 дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также получении документов, предусмотренных пунктом 6.5. договора за вычетом гарантированной суммы и с учетом ранее выплаченного аванса.

Пунктом 4.2. договора определено, что окончательный расчет производится после окончания выполнения всех работ, согласно техническому заданию на основании подписанных сторонами документов формы КС-2 и КС-3.

Уклонение вертолетного завода от оплаты работ на сумму 9 526 426 руб. 45 коп., выполненных подрядчиком по договору подряда, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что задолженность ответчика по договору является документально подтвержденной. Суд указал на нарушение заказчиком обязанности по приемке выполненных работ в связи с расторжением договора подряда.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 14.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время, при условии письменного уведомления подрядчика за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, фактически выполненных до даты расторжения договора, в соответствии с порядком оплаты по договору.

Пунктом 14.6. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан принять от подрядчика по акту приемки выполненных работ по степени их готовности на момент прекращения работ и оплатить их.

Из материалов дела следует, уведомлением от 29.09.2016 N 11960 вертолетный завод в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и предложил подрядчику представить документы, подтверждающие фактически выполненные работы и их стоимость.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 13 406 496 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ по договору является лимитной. Окончательный расчет производится после окончания выполнения всех работ согласно техническому заданию на основании подписанных сторонами документов формы КС-2 и КС-3.

Суд установил, что во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 02.03.2016 N 1499 перечислил подрядчику аванс в сумме 4 021 949 руб.

Исковые требования удовлетворены в сумме 9 526 426 руб. 55 коп., что с учетом ранее перечисленного аванса составляет 13 588 240 руб. 56 коп., при том. что стоимость работ по договору составляет 13 406 496 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.

Вопрос о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 договора, судом в нарушение пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", не исследовался.

Судом не выяснен вопрос относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также возможность использования результата выполненных работ для целей договора. Поскольку заказчик оспаривал объем и стоимость фактически выполненных и предъявленных к взысканию работ, просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 15.03.2017, суд на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был обсудить вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неприменение норм материального права, а поэтому в силу частей 1-2 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Так как, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А41-1726/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина