Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-8797/17 по делу N А40-212297/2016

город Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-212297/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фомин Д.Н., доверенность от 19.12.2016;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б, доверенность от 28.12.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 22 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-212297/16

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

о признании незаконным решения в части

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "Компания Кассида Евразия",

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения Комиссии Московского УФАС России от 18.07.2016 по делу N 1-00-1257/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам рассмотрения жалобы ООО "Компания Кассида Евразия" на действия ГУП "Московский метрополитен" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку сортировщика банкнот (реестровый N 31603711529) в части признания неправомерным допуска к участию в аукционе ООО "Кримоборудование" (далее - участник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Кассида Евразия" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Московский метрополитен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Комиссии Московского УФАС России от 18.07.2016 по делу N 1-00-1257/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым жалоба ООО "Компания Кассида Евразия" признана частично обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения положений пунктов 1, 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), пункта 3.13.2.2 аукционной документации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления N 6/8, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Московского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Часть 2 статьи 1 Закона о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона о закупках установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2014 N ВАС-5634/14, требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции распространяются на все закупочные процедуры (торги). Положения названной нормы права допустимо применять в совокупности с иными нормативными актами, регулирующими проведение закупок (торгов).

Таким образом, Комиссия Московского УФАС России имела право рассмотреть жалобу ООО "Компания Кассида Евразия" на действия ГУП "Московский метрополитен" при проведении аукциона с реестровым номером 31603711529 на право заключения договора на поставку сортировщика банкнот.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что предложение участника содержит протокол от 20.05.2016 N 6/16 по вопросу одобрения крупной сделки, согласно которому ООО "Кримоборудование" одобрено совершение сделки с заказчиком на право заключения договора на поставку сортировщика банкнот (реестровый N 31603711529).

Вместе с тем, как извещение о проведении обжалуемого аукциона опубликовано в ЕИС только лишь 27.05.2016.

Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод о том, что предоставленный участником протокол заседания единственного участника ООО "Кримоборудование" от 20.05.2016 N 6/16 датирован ранее даты публикации извещения о проведении аукциона, что исключает возможность одобрения сделки, заключаемой по итогам аукциона, извещение о проведении которого не опубликовано в ЕИС.

При этом антимонопольным органом установлено, что из протокола рассмотрения заявок от 27.06.2016 N 4086766, N 31603711529/1 заявка ООО "Компания Кассида Евразия" отклонена в том числе в связи с тем, что, по мнению аукционной комиссии заказчика, обществом представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки, которое не содержит указание наименования закупки и НМЦ договора.

В связи с чем предоставленное участником одобрение неправомерно признано в качестве соответствующего требованиям документации.

Учитывая изложенное, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о том, что заявитель, нарушив принципы информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции при проведении закупок, в том же протоколе признал ООО "Кримоборудование" участником закупки, хотя данное лицо представило решение об одобрении крупной сделки, конкретно указав реестровый номер еще неопубликованной процедуры, то есть представило одобрение совершения конкретной сделки, которая еще не была фактически объявлена и данное лицо не могло (не должно) о ней знать, тем самым заказчик изначально поставил участников в неравное положение между собой.

В отношении ссылки заявителя об отсутствии у Московского УФАС России доводов о не правомерности допущения заявки ООО "Кримоборудование", суды правомерно отметили следующее.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, в том числе: информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках, требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Общество обратилось в Московское УФАС России, не согласившись с выводами заказчика о несоответствии своего предложения требованиям закупочной документации, однако, в ходе рассмотрения данной жалобы был заявлен соответствующий довод о не правомерности допуска ООО "Кримоборудование" к участию в аукционе, поскольку, как посчитало общество, решение об одобрении крупной сделки, представленное названным участником, также не могло рассматриваться как оформленное надлежащим образом.

Комиссия антимонопольного органа в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, реализации предоставленных полномочий по контролю за действиями заказчиков и недопущению неправомерных действий со стороны последних, была обязана рассмотреть заявленный довод, обоснованность которого по результатам проверки подтвердилась.

Суды указали, что согласно материалам дела, представленным заинтересованным лицом, заказчик поставил участников аукциона в неравное положение, вольно подойдя к процедуре рассмотрения заявок.

Материалами дела подтверждается, что в части предоставления решения об одобрении крупной сделки ООО "Компания Кассида Евразия" и ООО "Кримоборудование" включили в состав своих заявок решения, которые у обеих компаний не соответствовали требованиям законодательства.

Так, ООО "Компания Кассида Евразия", представив решение об одобрении крупной сделки фактически для участия в процедурах торгов, проводимых в рамках размещения государственного заказа, не могла принять участие в спорном аукционе, поскольку данное решение нельзя рассматривать в качестве решения об одобрении крупной сделки при закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Вместе с тем, ООО "Кримоборудование" представило решение об одобрении крупной сделки по конкретному аукциону, принятое органами его корпоративного управления еще до момента публикации сведений о данном аукционе. То есть, по существу данное решение носит порочный характер, поскольку является явно оспоримым со стороны членов (участников) общества и его органов управления, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о надежности данного контрагента, хотя именно для данных целей заказчик вправе требовать подобное решение об одобрении крупной сделки.

Между тем, ООО "Кримоборудование" к процедуре проведения аукциона было допущено, в то время как заявка ООО "Компания Кассида Евразия" отклонена от участия в закупке, что свидетельствует о нарушении заявителем основополагающих принципов закупочной процедуры, а именно равенства участников и недопущения предъявления требований к ним, не установленных документацией о закупках.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований пунктов 1, 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а, соответственно, пункта 3.13.2.2 аукционной документации.

В соответствии пунктом 3.13.2.2 аукционной документации (нарушение которого вменено заявителю), указано на необходимость отклонения заявки участника закупки при непредоставлении обязательных документов либо наличии в таких документах недостоверных сведений.

Таким образом, ГУП "Московский метрополитен", нарушив данный пункт закупочной документации, неправомерно допустило ООО "Кримоборудование" к участию в аукционе.

В качестве оснований для отмены решения Московского УФАС России заявителем указано на нарушение требований статьи 42 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольный орган не привлек ООО "Кримоборудование" к рассмотрению жалобы. Данная ссылка заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия решения правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку процедура рассмотрения жалобы ООО "Компания Кассида Евразия" регламентирована положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно требованиям части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

В силу части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 данной статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Обязанность по уведомлению иных лиц о рассмотрении жалобы полностью возложена на организатора торгов, в данном случае на заказчика.

При этом жалоба подлежит рассмотрению при наличии подтверждения надлежащего уведомления лиц, которым такое уведомление в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции направляется, то есть заказчика, подателя жалобы и оператора электронной торговой площадки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган в полной мере исполнил обязанность по соблюдению процедуры рассмотрения жалобы ООО "Компания Кассида Евразия".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-212297/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева