Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-12146/17 по делу N А40-86561/2017

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-86561/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" - не явился, извещен

от ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" - Гусак А.В., дов. от 30.12.2016 N 4489-к/12/16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"

на определение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-86561/17 по заявлению ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ОГРН: 1052460054327, ИНН 2460069527, дата регистрации 04.07.2005)

заинтересованное лицо ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: 5077746862804, ИНН 7717591053, дата регистрации 01.06.2007)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (Москва, ул. Б. Серпуховская, 60А, эт. 1, каб. 115) от 26.12.2016 N 680/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН 2460069527, дата регистрации 04.07.2005) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (Москва, ул. Б. Серпуховская, 60А, эт. 1, каб. 115) от 26.12.2016 г. по делу N 680/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Глобалэлектросервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН 7717591053, дата регистрации 01.06.2007).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года заявление удовлетворено.

При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Глобалэлектросервис" (заинтересованное лицо) просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Глобалэлектросервис" поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

ПАО "МРСК Сибири", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Глобалэлектросервис", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (Заявитель) и ООО "Глобалэлектросервис" (Должник) заключен договор подряда от 05.12.2014 N 10.2400.10409.14.

Согласно п. 18.4 Договора все споры, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе связные с его заключением, изменением исполнением нарушением расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при НП "Энергострой".

26.12.2016 Третейским судом при НП "Энергострой" вынесено решение о удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Сибири" к ООО "Глобалэлектросервис" в части взыскания 5 000 000 рублей неустойки, 18 550 рублей судебных издержек, 250 000 рублей в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора. В остальной части иска отказано.

Третейский суд, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", правомерно признал свою компетенцию рассматривать спор по делу N 680/2016.

Согласно ст. 44 Федерального Закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Заинтересованное лицо решение третейского суда не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.2,3 ст.239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение третейского суда при НП "Энергострой" от 26.12.2016 г. по делу N 680/2016 подлежит принудительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определение суда о принятии заявления к производству судом было предложено сторонам заблаговременно до даты предварительного заседания представить свои возражения против перехода из предварительного в основное заседание. Ответчик заявление о возражении перехода в основное судебное заседание в отсутствие своего представителя направил с нарушением предложенного судом срок, и при этом, возражая против рассмотрения дела по существу, представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо не указало причины, по которым заявлялись возражения против перехода в судебное заседания, не указало, какие именно доказательства необходимо было представить суду.

С учетом того, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу не может быть признано нарушением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу N А40-86561/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова