Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-20871/16 по делу N А40-134612/2015

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-134612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Матявин В.В., доверенность от 02.12.2016

от ответчика: Важенкова В.В., доверенность от 03.03.2016

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АО "Институт Энергосетьпроект"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АО "Институт Энергосетьпроект"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ныне - публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт", МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (ныне - акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект", институт) с иском о взыскании 1 876 767 руб. 09 коп. долга за электроэнергию, потребленную c 01.04.2015 по 31.05.2015 и 11 976 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 30.06.2015 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт предъявил встречные исковые требования о взыскании 1 876 760 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, указав на то, что электроэнергия, поставленная в период с 22.05.2015 по 30.06.2015, оплачена в соответствии с показаниями приборов учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 с института взысканы 11 976 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании 1 876 767 руб. 09 коп. долга производство по делу прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания 11 976 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во встречном иске отменено. В иске ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 11 976 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу института взыскано 677 431 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано. В части прекращения производства по делу о взыскании 1 876 767 руб. 09 коп. долга решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 постановление суда отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены судебного акта послужило отсутствие расчета суммы неосновательного обогащения, взысканного апелляционным судом, указано на то, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание контррасчет стоимости потребленной электроэнергии, расшифровка дебиторской задолженности и расчет процентов, составленный на основании условного расчета стоимости потребленной энергии и мощности за апрель, май 2015 года, представленные истцом в материалы дела.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда первой инстанции в части взыскания 11 976 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во встречном иске отменено. В иске ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 11 976 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу института взыскано 642 067 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В части прекращения производства по делу о взыскании 1 876 767 руб. 09 коп. долга решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С института в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в размере 11 253 руб. 49 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу института неосновательного обогащения в размере 247 963 руб. 55 коп. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель института возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу обжалуемого судебного акта. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и институтом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10113401, по условиям которого МЭС обязалось поставлять электрическую энергию абоненту (с учетом его субабонентов) в объеме и порядке, установленных договором, а абонент - производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно приложению N 13 к договору оплата за электроэнергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.1.15. договора абонент обязуется поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов.

Пунктом 5.1.16. договора предусмотрено, что абонент обязуется обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных кабельных линий электропередачи, средств измерений электрической энергии (мощности). Кроме того, пунктом 3.5. Приложения N 4 "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" установлено, что при выявлении случаев безучетного потребления объемов электрической энергии (мощности), потребленной абонентом без учета, рассчитывается как произведение установленной мощности токоприемников, в отношении которых выявлено безучетное потребление, на число часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов и средств измерений.

23.01.2015 и 27.01.2015 представителем МЭС в присутствии представителя института проведены проверки узла учета электроэнергии, в ходе которых выявлены нарушения потребления электроэнергии. В результате проведенных проверок представителем МЭС составлены акты проверки узла учета визуальной и инструментальной от 23.01.2015 и 27.01.2015, подписанные представителем института без замечаний.

По результатам указанных проверок было выявлено отсутствие тока в фазе "А" у ПУ N 13200722 (составлен акт безучетного потребления электрической энергии), а также дано заключение о необходимости устранения выявленных нарушений.

В ходе повторной проверки узлов учета электроэнергии абонента в марте 2015 года МЭС установило, что все нарушения, выявленные в январе 2015 года полностью не устранены.

28.01.2015 года в отношении ПУ N 13200722 МЭС был составлен акт неучтенного потребления электрической энергии с указанием следующего нарушения: обрыв провода в цепи вторичной коммутации трансформатора тока фазы "А".

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии и мощности на основании пункта 195 Основных положений, функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем потребленной электрической энергии за апрель, май 2015 года по приборам учета N 13201735, N 13200722 МЭС определен верно и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

Требования по первоначальному иску основаны на акте от 28.01.2015 N 3, составленном по результатам проверки средств измерений: прибор учета заводской номер N 13200722 и акте от 19.03.2015 проверки прибора учета заводской номер N 13201735.

Законность акта от 28.01.2015 N 3 (прибор учета заводской номер N 13200722) была предметом судебной проверки по делу N А40-53703/15, в рамках которого удовлетворены требования МЭС к абоненту за период с 02.08.2014 по 23.01.2015.

Выявленные в ходе инструментальной проверки прибора учета с заводским номером N 13201735 замечания в измерительном комплексе ответчика, о чем составлен акт от 19.03.2015, состояли в наличии в цепи учета измерительных приборов (амперметров) и алюминиевых кабелях линии вторичной коммутации в цепи учета, идущих от трансформаторов тока до прибора учета (счетчика), не являются нарушениями Правил устройства электроустановок, так как пункт 1.5.34 Правил прямо предусматривает возможность использования проводов из алюминия, а запрета на нахождение в цепях вторичной коммутации измерительных приборов пункты 1.5.9, 1.5.32, 3.4.12 ПУЭ, на которые ссылается суд первой инстанции, не содержат. Более того, удовлетворяя иск по акту от 19.03.2015 в отношении прибора учета N 13201735, суд первой инстанции не учел положение пункта 2 Правил N 442, определяющего понятие безучетного потребления электрической энергии. Как указал апелляционный суд, нахождение в цепях вторичной коммутации электрических измерительных приборов в пункте 2 в качестве самостоятельного нарушения, влекущего безучетное потребление, не перечисляется.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что требования МЭС по акту от 19.03.2015, составленному по прибору учета N 13201735, в общей сумме 642 067 руб. 47 коп. являются для истца по первоначальному иску неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу института.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции были определены объемы электрической энергии по прибору учета N 13201735, приведен расчет суммы неосновательного обогащения, а также принят во внимание контррасчет стоимости потребленной электроэнергии, представленный МЭС.

Поскольку МЭС не представлен развернутый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому акту, в первоначальном иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-134612/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина