Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-11487/17 по делу N А40-225838/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-225838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "РОМФАРМА": Дендеберя В.В., дов. от 27.03.2017

от ООО "ДЖИ ДИ ПИ": Серебренникова Т.С., дов. от 09.01.2017

от ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС": не явка, извещено

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по иску ООО "РОМФАРМА" (ОГРН: 1037700128806)

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ОГРН: 1157746174850)

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (ОГРН: 1097746341351)

о взыскании 33 778 911 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОМФАРМА" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (далее - новый должник, соответчик) солидарно с ООО "Аптека Холдинг Рус" (далее - покупатель, ответчик) задолженности по договору поставки N 11.2/25/12/09 от 01.12.2009 в размере 57 111 111,14 руб., неустойки в размере 5 710 267,82 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой соответчика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель соответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" отзыв на жалобу не представило, явку представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом как поставщиком и ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (прежнее наименование ООО "Альянс Хелскеа Рус") как покупателем 01.12.2009 был заключен договор поставки товара N 11.2/25/12/09 от 01.12.2009, на основании условий которого и с учетом полученных по электронной почте заказов истец поставил ответчику товар на сумму 62 698 630 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами, который покупателем был оплачен частично, в связи с чем задолженность по оплате составила 57 111 111 руб. 14 коп.

Согласно пункту 4.2. договора оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика (или в наличной форме в кассу поставщика) через 120 дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар.

Дополнительными соглашениями от 14.04.2015 года и от 11.01.2016 года установлено, что для препаратов, поставляемых в рамках договора поставки, устанавливается следующая отсрочка платежа: 14 календарный дней для препарата Алфлутон; 90 календарных дней для препаратов, входящих в перечень ЖНВЛП; 120 календарных дней - для прочих препаратов.

07 июля 2016 года между ООО "ДЖИ ДИ ПИ" как новым должником, истцом как кредитором и ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" как первоначальным должником заключено соглашение о переводе долга, согласно которому, производится перевод долга от первоначального должника к новому должнику в размере 57 111 111 руб. 14 коп., возникший перед кредитором на основании договора поставки товара N 11.2/25/12/09 от 01.12.2009.

Согласно пункту 2.2 Соглашения с даты подписания настоящего соглашения возникает обязанность нового должника перед кредитором в размере 57 111 111 руб. 14 коп. на основании договора поставки товара N 11.2/25/12/09 от 01.12.2009 г. В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения наличие денежного обязательства первоначального должника (ответчик 2) перед кредитором по договору поставкиN 11.2/25/12/09 от 01.12.2009 г. в размере не менее указанного в п.1.1 соглашения подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных представителем первоначального должника и кредитора на дату подписания настоящего соглашения. Истцом в материалы дела представлен акт сверки от 07.07.2016, подписанный истцом и первоначальным должником, из которого усматривается дата реализации (поставки), сумма поставки, ссылка на первичные документы (номера ТН).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты переданного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. При этом пени могут начисляться со дня, следующего за последним днем отсрочки до даты отметки банком покупателя (наличие круглой печати) об исполнении платежа. Покупатель считается исполнившим свои обязанности по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309-310, 330, 391, 486, 506, 516 ГК РФ и документальной подтвержденности обстоятельств передачи истцом и получения ответчиком товара по договору поставки, а также перевода обязательства по оплате товара на соответчика как нового должника, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании пени по состоянию на 07.02.2017 года в размере 5 710 267 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку товарные накладные имеют не печати, а штампы, на товарных накладных стоят подписи неуполномоченных лиц, не указана должность лица, принимавшего товар, а в материалы дела представлена незаверенная копия доверенности отклонил, указав, что товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттисками печатей обеих сторон, дата составления и номер документа, и при этом из обстоятельств дела следует наличие последующего одобрения ответчиком подписания товарных накладных Хомяковой Т.И.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы о недействительности Соглашения о переводе долга в связи с отсутствием сведений о признании указанной сделки как оспоримой в установленном порядке недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, отмечая, что все изложенные в кассационной жалобе доводы соответчика ранее были заявлены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы не опровергают по существу правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом представлены иные доказательства принятия товара и последующего одобрения факта его принятия в виде подтверждения задолженности по акту сверки и соглашению о переводе долга.

Поскольку оспаривание Соглашения о переводе долга в надлежащем процессуальном порядке не осуществлено и судебного акта по оспоримой сделке не имеется, а встречный иск возвращен, суд округа приходит к выводу о том, что доводы жалобы относительно действительности указанной сделки не имеют под собой процессуального и материального основания, отмечая при этом, что сам по себе факт несоблюдения порядка заключения сделки с заинтересованностью не является безусловным основанием для ничтожности такой сделки.

Возражения относительно безвозмездности указанного выше соглашения суд округа отклоняет как противоречащие положениям ст.424 ГК РФ, поскольку отсутствие условий о встречном представлении не прекращает обязанность первоначального должника на соразмерное встречное представление, и при этом кассатор на условия спорного соглашения, явно указывающие на освобождение от обязанности по оплате, не ссылается.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-225838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова