Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-11951/15 по делу N А40-151543/2014

Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-151543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Спецтрансмонолит"

на определение от 29 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей У.А. Болдуновым,

на постановление от 22 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, В.И. Тетюком,

по делу N А40-151543/14,

по иску Закрытого акционерного общества "Спецтрансмонолит" (ОГРН 1027700230470, ИНН 7708169582)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Механизация" (ОГРН 116672013567, ИНН 6672342447)

о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецтрансмонолит" (далее - ЗАО "Спецтрансмонолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Механизация" (далее - ООО "Строительная Механизация", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 28.04.2012 N 6/Пд-33-СТ4/12 в размере 3 391 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 951,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что работы ответчиком не выполнены, доказательства их выполнения и сдачи заказчику не представлены, истец отказался от дальнейшего исполнения договора.

23.11.2016 от ответчика поступили заявления о прекращении принудительного исполнения судебного акта и о разъяснении решения суда, а также заявление об отсрочке исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, принят отказ от заявления об отсрочке исполнения исполнительного документа. В данной части производство прекращено. В удовлетворении заявления ООО "Строительная Механизация" о прекращении принудительного исполнения судебного акта и о разъяснении решения суда отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительная Механизация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не дана оценка доводам о произведенном зачете встречных требований, истец допускает злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявлений о разъяснении судебного акта и о прекращении принудительного исполнения судебного акта ссылается на фактическое исполнение судебного акта.

Возражений в связи с отказом в разъяснении судебного акта кассационная жалоба ответчика не содержит, судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

В соответствии с положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд прекращает исполнительное производство в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик просит прекратить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), такое заявление не подлежит разрешению арбитражным судом.

Более того, фактически ответчик настаивает на "фактическом" исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на то, что в ином, рассмотренном позднее, деле N А40-176070/2015, установлены иные обстоятельства, а именно: факт выполнения заявителем спорных работ.

В настоящем деле с ООО "Строительная Механизация" в пользу ЗАО "Спецтрансмонолит" взысканы неотработанный аванс в связи с невыполнением ответчиком спорных работ и отказом истца от дальнейшего исполнения договора.

В деле N А40-176070/2015 с ЗАО "Спецтрансмонолит" в пользу ООО "Строительная Механизация" взыскана стоимость работ 4 425 789, 87 руб.

Таким образом, фактически доводы ответчика направлены на ревизию решения и постановления по настоящему делу. Между тем, такое требование в жалобе не заявлено. Ранее, определением суда кассационной инстанции от 30.09.2015 кассационная жалоба ответчика на решение от 06.02.2015 и постановление апелляционного суда от 05.06.2015 была оставлена без рассмотрения.

Более того, доказательства выполнения спорных работ подлежали представлению и оценке судом в данном деле, поскольку вопрос выполнения спорных работ входил в круг исследования по предмету настоящего спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-151543/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина