Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-11303/17 по делу N А41-7412/2017

город Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-7412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "ВТБ Страхование" - Скворцова Д.А. по дов. от 05.06.2016

от ответчика индивидуального предпринимателя Калинина Александра Валериевича - Калинин А.В., лично, паспорт; Степанов Е.В. по дов. от 16.03.2017

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Калинина Александра Валериевича (ответчика)

на решение от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 16 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "СК "ВТБ Страхование"

к индивидуальному предпринимателю Калинину Александру Валериевичу

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование") 01.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Александру Валериевичу (далее - ответчик, Калинин А.В.) о взыскании задолженности в размере 53 560 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.08.2017 представитель ответчика и ответчик лично поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними агентского договора от 24.08.2015 N 77-АД15-14768, согласно условиям которого истец поручает, а агент за вознаграждение берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика действия, указанные в пункте 1.2 договора, а страховщик обязуется уплатить агенту вознаграждение на оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором.

В этом договоре стороны предусмотрели, что перечисление принятых агентом денежных средств на расчетный счет страховщика должно осуществляться агентом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт получения денежных средств агентом подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2016 N 9, счетом на оплату от 25.04.2016, а также отчетом о заключенных договорах страхования за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на общую сумму 53 560 руб.

Между тем, денежные средства агентом страховщику не перечислены. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу.

Судами установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора от 24.08.2015 N 77-АД15-14768, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что наличие задолженности ответчика подтверждается двусторонним актом от 30.04.2016 и отчетом за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении указанной суммы истцу, с учетом чего, требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что акт о выполненных работах от 30.04.2016 N 9 подписан неуполномоченным лицом со стороны истца, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, судами установлено, что акт со стороны истца подписан начальником отдела государственных программ страхования Анапольским А.С., действовавшим по доверенности от 19.02.2015, подпись скреплена оттиском печати истца.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что акт от 30.04.2016 N 9 и отчет за апрель 2016 год он не подписывал, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявлений о фальсификации упомянутых документов ответчиком в установленном законом порядке в суде первой инстанции не подавалось, сведений об утрате печати в материалах дела не имеется.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А41-7412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.Н.Бочарова