Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-9405/17 по делу N А40-123340/2016

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-123340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Тамашев К.Г., доверенность от 10.03.2016,

от ответчика - Киц А.С. конкурсный управляющий,

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стройэлектростандарт"

на постановление от 22 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "ВЕК"

к ООО "Стройэлектростандарт"

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСТАНДАРТ" неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договорам от 20.04.2015 N В-СЭС/ОД80-этр/2, N В-СЭС/ОД80-этр/3 и N В-СЭС/ОД80/апх в общем в размере 111 120 252,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 490 750,15 руб. и неустойки в виде пени в общем размере 3 058 365,20 руб.

Решением суда от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда от 29.12.2016 отменено в соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключено три договора подряда N В-СЭС/ОД80-этр/2 от 20.04.2015, N В-СЭС/ОД80-этр/3 от 20.04.2015 и N В-СЭС/ОД80/ахп от 20.04.2015.

По условиям договора N В-СЭС/ОД80-этр/2 от 20.04.2015 субподрядчик обязался выполнить работы по наружному освещению на территории Парка "Подходы к Олимпийской деревне - 80" (3-й этап) Лот N 2, с целью организации досуга населения, в соответствии с Техническим заданием, Локальной сметой и Проектом комплексного благоустройства Парка "Подходы к Олимпийской деревне-80".

Сроки выполнения работ: начало работ - 22.04.2015, окончание - 31.08.2015, цена договора - 75 908 824,14 руб., является твердой, включающей все расходы субподрядчика, связанные с выполнением условий договора.

По условиям договора N В-СЭС/ОД80-этр/3 от 20.04.2015 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить электротехнические работы на территории Парка "Подходы к Олимпийской деревне - 80" (3-й этап) Лот N 3, с целью организации досуга населения, в соответствии с Техническим заданием, Локальными сметами N 1, 2, 3, 4 и Проектом комплексного благоустройства Парка "Подходы к Олимпийской деревне - 80".

Сроки выполнения работ: начало работ - 22.04.2015, окончание - 31.08.2015.

Цена договора - 44 520 375,03 руб., является твердой, включающей все расходы субподрядчика, связанные с выполнением условий договора.

По условиям договора N В-СЭС/ОД80/ахп от 20.04.2015 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству архитектурно-художественного освещения на территории Парка Олимпийской деревни, расположенного по адресу: Москва, пересечение Мичуринского пр-та и ул. Лобачевского, в соответствии с действующими нормативными документами, в соответствии с Техническим заданием, объем, общая и единичная стоимость которых установлена в Локальной смете.

Сроки выполнения работ: начало работ - 22.04.2015, окончание - 31.08.2015.

Цена договора - 8 211 229,83 руб., является твердой, включающей все расходы субподрядчика, связанные с выполнением условий договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в рамках договора N В-СЭС/ОД80-этр/2 от 20.04.2015 истец перечислил ответчику аванс в сумме 68 860 976,39 руб. Работы в установленный данным договором срок ответчик не выполнил, результат выполненных работ и отчетную документацию не передал.

В рамках договора N В-СЭС/ОД80-этр/3 от 20.04.2015 истец перечислил ответчику аванс в сумме 43 429 314,30 руб. Ответчиком в период с 20.04.2015 по 29.06.2015 выполнены работы на общую сумму 5 061 610,78 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 29.06.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 29.06.2015. Принятые истцом работы оплачены в размере их стоимости. Работы на сумму 38 367 703,52 руб. по данному договору ответчик не выполнил, результат выполненных работ и отчетную документацию не передал.

В рамках договора N В-СЭС/ОД80/ахп от 20.04.2015 истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 891 573 руб. Работы в установленный договором срок ответчик не выполнил, результат выполненных работ и отчетную документацию не передал.

В связи с нарушением сроков производства работ 06.11.2015 подрядчик направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, и выплате неустойки. Данные письма получены ответчиком 13.11.2015. Однако неотработанные авансы по указанным договорам истцу возвращены не были. В связи с чем, истцом также были начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ и принимая судебный акт об удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что договоры считается расторгнутыми в связи с отказом истца от исполнения с 13.11.2015, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Между тем, ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

Судом также установлено, что наличие вины истца в просрочке выполнения работ ответчик не доказал, предусмотренным статями 716, 719 ГК РФ правом ответчик не воспользовался. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, также посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ по спорным договорам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-123340/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина