Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-10366/17 по делу N А41-128/2016

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Корочкина И.Е. по доверенности от 23.08.2016

от ответчика: Молодцов П.В. по доверенности от 19.01.2016

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИП Ибрагимовой Севиндж Ариф Кызы

на постановление от 17.04.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по делу по иску ОАО СК "Альянс"

к ИП Ибрагимовой Севиндж Ариф Кызы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Севиндж Ариф кызы (далее - ИП Ибрагимова С.А., ответчик) о взыскании 1 224 151 руб. 43 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 1 224 151 руб. 43 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что агентский договор N Д-2602611/S7-070-024, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, является приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к иному агентскому договору N АД0159406/32-32-28 от 07.09.2006. При этом из договора N АД0159406/32-32-28 от 07.09.2006 следует, что он подписан Ибрагимовой С.А. как физическим лицом, и ОАО "Российское страховое народное общество" "РОСНО". Ответчик считает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить существенные для рассмотрения данного дела обстоятельства, изменены ли дополнительным соглашением стороны первоначального обязательства, что определяет действительность приложения, стороной которого выступает уже ИП, а также подведомственность спора арбитражному суду.

Ответчик также ссылается на то, что дополнительным соглашением стороны могли определить иные условия, в том числе в части осуществления взаиморасчетов и без исследования этого документа невозможно достоверно установить, какие именно права и обязанности были согласованы сторонами.

По мнению ответчика, вывод апелляционного суда о том, что наличие трудовых отношений не исключает возможность наличия между сторонами и договорных отношений, в том числе в рамках агентского договора N Л-2602611/S7-070-024 от 01/09/2011 противоречит действующим нормам материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, 01.09.2011 между ОАО СК "Альянс" (ранее ОАО СК "РОСНО") (страховщик) и ИП Ибрагимовой С.А. (страховой агент) был заключен агентский договор N Д-2602611/S7-070-024.

По условиям указанного договора страховой агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет страховщика в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать юридические и иные действия, для заключения со страховщиком договоров (полисов) страхования.

Согласно пункту 2.2.4.1 договора страховой агент ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить страховщику отчет страхового агента (акт об оказанных услугах).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при совершении страховым агентом действий, указанных в пунктах 1.1.2, 1.1.3 настоящего договора страховой агент перечисляет страховщику собранные премии (взносы) по заключенным за отчетный месяц договорам (полисам) страхования за вычетом своего агентского вознаграждения не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Из искового заявления следует, что за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года страховой агент заключил от имени страховщика договоры страхования, получил страховые премии по актам об оказанных услугах (отчет агента), но денежные средства, полученные от страхователей не перечислил, в результате чего за ИП Ибрагимовой С.А. образовалась задолженность в сумме 1 224 151 руб. 43 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N АД0159406/32-32-28 от 07.09.2006, приложением к которому является спорный договор, на основании которого заявлен настоящий иск, при этом на основании представленных в материалы дела документов, сделать однозначный вывод о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств истцу, не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора N Д-2602611/S7-070-024 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 974, 1005, пункта 1 статьи 1008, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий пунктов 1.1.2, 1.1.3, 4.2 договора, установив, что по факту выполнения ответчиком договорных обязательств по заключению договоров (полисов) страхования, между сторонами за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года были подписаны отчеты агента (акты об оказанных услугах), а также то, что указанные отчеты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, о фальсификации указанных отчетов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, учитывая, что в отчетах указаны суммы подлежащие перечислению ответчиком за спорный период на расчетный счет истца, принимая во внимание, что ИП Ибрагимова С.А. наличие задолженности и ее размер не оспорила, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представила, а также из того, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании 1 224 151 руб. 43 коп. задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.2 агентского договора указал, что из условий агентского договора N Д-2602611/S7-070-024 от 01.09.2011 следует, что сторонами согласован предмет договора, а также характер и порядок выполнения юридических и фактических действий агента. В установленном законом порядке данный договор не оспорен, доказательств обратного не представлено. Факт заключения договоров (полисов) страхования подтвержден подписанными в двустороннем порядке отчетами агента. В материалах дела имеется заверенная копия агентского договора NАД0159406/32-32-28 от 07.09.2006.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания указанных договоров следует, что и агентский договор N АД0159406/32-32-28 от 07.09.2006 (пункт 3.1.3) и агентский договор N Д-2602611/S7-070-024 от 01.09.2011 (пункт 4.2.), содержат аналогичные требования об обязании страхового агента перечислять страховщику собранные премии (взносы) по заключенным за отчетный месяц договорам (полисам) страхования.

Довод ответчика о том, что между сторонами имеются трудовые отношения, судом апелляционной инстанции отклонен, как документально неподтвержденный. При этом апелляционный суд указал, что наличие трудовых отношений не исключает возможность наличия между сторонами и договорных отношений, в том числе в рамках агентского договора N Д-2602611/S7-070-024 от 01.09.2011.

В соответствии частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом судом учтены субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А41-128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИП Ибрагимовой Севиндж Ариф Кызы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В. Петрова