Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-11986/17 по делу N А40-225460/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-225460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. дов-ть от 30.12.2016 N 33-Д-1464/16,

от ответчика: Лаврись Н.А. дов-ть от 20.01.2017 N ДG100-17-10,

рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 10.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление от 13.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании пеней

к ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 29 276 373 рублей 36 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7 319 093 рублей 34 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором - ответчиком, обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки и размере в нарушение условий договора аренды земельного участка от 09.07.1996 N М-09-005971 за период с 4 квартала 2012 года по 30.06.2016.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки. При этом суды приняли во внимание частичное погашение ответчиком спорной задолженности, удовлетворили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части начисления неустойки за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года в размере 1 075 990 рублей 31 копеек, а также по заявлению ответчика снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 319 093 рублей 34 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца относительно неправомерности снижения неустойки были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40-225460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова