Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-9242/17 по делу N А40-206809/2016

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-206809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гаврилова Ю.В., доверенность от 17.10.2016

от ответчика: Денисова Т.В., доверенность от 06.04.2017

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 12 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 16 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) с иском о взыскании 644 621 руб. 02 коп. задолженности по договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ПГК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу постановления по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "ПГК" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В силу пункта 4.3.1 договора, ответчик обязан производить оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг.

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" указало на уклонение АО "ПГК" от оплаты расходов, понесенных истцом по доставке 25 вагонов в ТР-2, а после выполнения ТР-2 - до станции назначения, ссылаясь на пункт 4.3.3 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований установив факт оплаты ответчиком железнодорожного тарифа за перевозку 25 вагонов.

Судом установлено, что в пути следования спорные вагоны были отцеплены для устранения технической неисправности. После производства ремонта вагоны следовали по досылочным ведомостям. В связи с тем, что расстояние перевозки фактически увеличилось за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта, перевозчиком осуществлен добор тарифа, несмотря на то, что законом и договором не устанавливается обязанность по оплате ответчиком дополнительного тарифа в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Суд обоснованно отклонил довод истца о необходимости добора тарифа на основании пункт 4.3.3 договора, поскольку указанный пункт устанавливает обязанность ответчика производить оплату железнодорожного тарифа по доставке грузовых вагонов в ТР-2, а после выполнения ТР-2 - до станции назначения по договору от 27.12.2007 N 237-жд на организацию расчетов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-191802/15, А40-208532/15 удовлетворены исковые требования АО "ПГК" о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в списании ОАО "РЖД" денежных средств в качестве добора провозных платежей при отцепке спорных груженных вагонов на основании договора от 27.12.2007 N237-жд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-206809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина