Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-15415/15 по делу N А40-5215/2015

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-5215/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е. А.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по делу N А40-5215/2015

по заявлению ОАО "ФСК ЕЭС"

с участием заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК" от 10 августа 2014 года по делу N 22/2014-500,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось 19.01.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК" от 10.08.2014 по делу N 22/2014-500.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 в удовлетворении заявления ОАО "ФСК ЕЭС" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-52151/15 было отменено, заявление ОАО "ФСК ЕЭС" - удовлетворено.

15.08.2017 ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела N А40-150070/2016 было установлено существенное для настоящего дела N А40-5215/2015 обстоятельство - отсутствие компетенции Третейского суда при Некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК" рассматривать споры, возникшие из договора подряда N 345/ИП от 15.09.2008, ввиду того что споры, вытекающие из договоров, заключенных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, неарбитрабельны.

Рассмотрев материалы заявления (после поступления дела N А40-5215/2015 по запросу в Арбитражный суд Московского округа), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствах", в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Русинжиниринг" указывает на следующее существенное обстоятельство: в рамках рассмотрения дела N А40-150070/2016 было установлено отсутствие компетенции Третейского суда при Некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК" рассматривать споры, возникшие из договора подряда N 345/ИП от 15.09.2008, ввиду того что Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ не предусматривает возможности включения в текст договоров, заключаемых посредством проведения итогов запросов предложений, условий о подведомственности споров, вытекающих из этих договоров, третейским судом, которые создаются при акционерных обществах, утверждающих положения о закупках, а поскольку третейским судом по делу N 22/2014-500 рассматривался спор, возникший из договора подрядаN 345/ИП от 15.09.2008, то, по мнению ООО "Русинжиниринг", постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 должно быть пересмотрено.

Ссылаясь на судебные акты по делу N А40-150070/2016, которыми было установлено обстоятельство, которое заявитель считает существенным в отношении настоящего дела N А40-5215/2015, а именно постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2017, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для коллегиального рассмотрения в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель не учитывает, что именно с момента принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.11.2016 (размещенного в общем доступе 15.11.2016) заявителю стало известно и должно было стать известно о наличии тех обстоятельств, которые заявитель считает существенными.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московского округа заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от ООО "Русинжиниринг" поступило в суд только 15.08.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока на его подачу, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к заявлению не приложено, в тексте заявления не содержится.

Доводы ООО "Русинжиниринг" о том, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 подлежит исчислению с момента вынесения определения Верховным судом Российской Федерации по делу N А40-150070/2016 (23.07.2017), не соответствуют положениям статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующее процессуальное законодательство связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре с моментом получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации только в том случае, если подается заявление о пересмотре в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, однако заявителем необходимость пересмотра обоснована иными существенными обстоятельствами (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявление ООО "Русинжиниринг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю как поданное с пропуском срока на подачу такого заявления и не содержащее ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по делу N А40-5215/2015 (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы - всего на 53 листах.

Судья

Е.А. Петрова