Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-11758/17 по делу N А40-232044/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-232044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Исайкин Д.Ю. дов-ть от 12.12.2016,

от ответчика: Лишак Д.В. дов-ть от 25.08.2016 N 21-24-00265/16-101,

рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк"

на решение от 01.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 04.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122)

о признании незаконным отказа исполнения инкассовых поручений

к ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704),

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-Банк" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа исполнения инкассовых поручений и об обязании устранения допущенного нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь лизингодателем по заключенным с ЗАО "Элавиус" (далее - лизингополучатель) договорам лизинга от 01.11.2013 N N 346-13/ТС, 349-13/ТС, 350-13/ТС, 352-13/ТС, 353-13/ТС, 394-13/ТС, 396-13/ТС, 397-13/ТС, 398-13/ТС, 399-13/ТС, 340-13/ТС, 351-13/ТС, от 19.02.2014 N 732-14/ТС, от 05.12.2013 N 604-13/ТС, от 20.12.2013 N 633-13/ТС, от 30.01.2014 N 708-14/ТС и от 09.10.2013 NN 989-14/ТС и 990-14/ТС, истец на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" направил в банк, в котором открыты счета лизингополучателя, инкассовые поручения от 22.08.2016 NN169-186 на списание 3 122 489 рублей 22 копеек просроченных лизинговых платежей в бесспорном порядке, которые не были исполнены банком в связи с непредоставлением истцом акта сверки задолженности, подписанного двумя сторонами и неподтверждением со стороны лизингополучателя наличия задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 845, 854, 856, 874, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 7.4 действующего Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", исходя из обстоятельств представления банку истцом, имеющим право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сведения о лизингополучателе, об обязательстве плательщика и основном договоре, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в бесспорном списании со счета своего клиента (лизингополучателя) денежных средств на основании инкассовых поручений истца.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем способе защиты и о непредставлении истцом ответчику надлежащих документов, подтверждающих неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд, сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-232044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова