Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-12258/17 по делу N А40-189888/2016

город Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-189888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Калинин И.А. д. от 05.12.16

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК АЗИМУТ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, принятое судьями Башлаковой - Николаевой А.А., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.

по иску ТОО "АВТОКРАН СЕРВИС"

к ООО "ГК АЗИМУТ" (ОГРН 5077746438149)

о взыскании 763 814 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 542 600 руб. стоимости поставленного ответчиком по Договору N 46/04 от 13 апреля 2016 г. некачественного товара, 34 092 руб. 32 коп. расходов на транспортировку товара, 10 782 руб. 55 коп. расходов на проведение технической экспертизы, а также 176 340 руб. убытков в виде разницы в стоимости приобретенной у ООО "ТК Комплект" дизельной электростанции и дизельной электростанции Азимут АД-100С-Т400-2РП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 587 474 руб. 87 коп., из которых 542 600 руб. - стоимость некачественного товара, 34 092 руб. 32 коп. - транспортные расходы, 10 782 руб. 55 коп. - стоимость экспертизы.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании 176 340 руб. убытков решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГК АЗИМУТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГК АЗИМУТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства..

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2016 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен Договор N 46/04 на поставку дизельной электростанции Азимут. Истец в соответствии с условиями Договора перечислил на счет Ответчика денежную сумму в размере 542 600 руб. в качестве оплаты за Товар. Товар был передан ответчиком транспортной компании ТОО "SAMCOM" для доставки Истцу. При получении товара истцом обнаружены существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, о чем были составлены Акты рекламации.

31.05.2016 года в адрес Ответчика было направлено требование N 265 о замене некачественной ДГУ на товар, соответствующий согласованным условиями договора техническим характеристикам.

В ответ на требование Ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо N 1 от 31.05.2016, в котором сообщалось, что товар полностью соответствует спецификации N 1 к договору поставки, представителем ТОО "АВТОКРАН СЕРВИС" подписан акт приема-передачи товара, тем самым, товар принят в исправном состоянии и без внешних повреждений.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение эксперта Краснова И.В. N 102-Э от 26.06.2016

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано существенного нарушения требований к качеству товара и не представлены доказательства невозможности устранения недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени, выявления недостатков неоднократно, проявления недостатков вновь после их устранения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 542 600 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 34 092 руб. 32 коп. расходов на транспортировку товара, 10 782 руб. 55 коп. расходов на проведение технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 10, 12, 456, 469, 470, 474, 475, 476, 477 ГК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисправность товара, его идентификацию с товаром, поставленным ответчиком, и взыскания денежных средств за поставленный некачественный товар и расходов, связанных с его транспортировкой, а также уплаченных за экспертизу.

На основании оценки представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная условиями Договора, выполнить ремонт оборудования в месте эксплуатации. Ответчик на уведомление истца надлежащим образом, указанным в п. 6.3. Договора - прибыть в место эксплуатации и выполнить ремонт, не отреагировал, в связи с чем истец правомерно провел осмотр и фиксацию недостатков поставленного оборудования самостоятельно.

При этом судом установлено, что ответчиком в нарушение условий Договора поставлено оборудование, бывшее в употреблении, модель поставленной электростанции - АД-100С-Т400-Р, не совпадает с обусловленной в договоре АД-100С-Т400-2РП, при этом серийный номер установки совпадает с номером, указанным в паспорте оборудования.

Представленное истцом заключение специалиста правомерно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение основано на действующих нормативно-правовых актах, по итогам осмотра оборудования, является логичным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-189888/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников