Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-11843/17 по делу N А40-240927/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-240927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

без вызова сторон

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Мухтарамовой Ирины Эркиновны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Девицкой Н.Е.,

по иску ООО "АРГО" (ОГРН: 1144401003504)

к ИП Мухтарамовой И.Э. (ОГРН: 313504718900069)

о взыскании 165 142 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя Мухтарамовой Ирины Эркиновны (далее - ответчик) в пользу ООО "Арго" (далее - истец) взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.6 Договора поставки N ЮВ-17-15 от 20.02.2015 года в размере 165 142 руб., неустойка в соответствии с п. 4.1 Договора в размере 33 024 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 945 руб.; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 поданная ответчиком апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на наличие предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ оснований в виде рассмотрения дела при ненадлежащем извещении ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец отзыв на жалобу ответчика не представил; от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрев которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ранее заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство уже удовлетворено определением суда кассационной инстанции от 26.07.2017.

Также от ответчика поступили дополнительные документы, ознакомившись с которыми, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить кассатору, поскольку суд кассационной инстанции не уполномочен на собирание и оценку доказательств по делу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о возбуждении производства по делу суд округа отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам направления в адрес ответчика почтового отправления с идентификатором 11522595953432.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Возражения относительно корректности адреса направления судом копии определения суд округа отклоняет, поскольку не представлено сведений о том, что в г. Мытищи, как указано в иске, и в г. Долгопрудном, как указано ответчиком, имеются микрорайоны, наименования которых схожи до степени смешения, а также не доказано, что отделение почтовой связи с индексом 141720, находящееся, как следует из сведений сайта ФГУП "Почта России" в г. Долгопрудном, одновременно обслуживает г. Мытищи.

При этом суд округа отмечает, что в указании наименования улицы, номера дома и квартиры ошибок не имеется.

Суд округа отклоняет ссылку ответчика на приложенную к кассационной жалобе справку отделения почтовой связи 141720 об отсутствии корреспонденции на имя Мухтарамовой И.Э. в период с 01.12.2016 по 30.04.2017, поскольку данная справка и приложенная к ней распечатка журнала РПО явно противоречит опубликованному на сайте ФГУП "Почта России" отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления, в котором указано, что направленное судом письмо находилось в отделении 141720 с 26.12.2016 по 11.01.2017.

Суд округа также отклоняет ссылку ответчика на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи превышает указанный срок, в том числе с учетом выходных (нерабочих) дней, а именно: с 26.12.2016 по 11.01.2017, то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу N А40-240927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова