Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12159/17 по делу N А40-14703/2017

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-14703/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гармаш И.Ю. по доверенности от 18.07.2016

от ответчика: Макеев Т.В. по доверенности от 27.02.2017

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ПАО "Тулачермет"

на решение от 06.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 24.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по делу по иску ОАО "РЖД"

к ПАО "Тулачермет"

о взыскании 1 282 656 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет", ответчик) о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 1 282 656 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истцом было допущено нарушение предусмотренного договором порядка передачи уведомлений в спорный период, что повлекло начисление платы за период, который не должен был быть включен в расчетное время. Ответчик полагает, что временем передачи уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку по актам общей формы, следует считать время, когда перевозчик должен был передать соответствующее уведомление в соответствии с условиями договора на эксплуатацию путей необщего пользования. Передача уведомлений о подаче вагонов на выставочные пути ранее установленного времени подтверждается актами общей формы, самими уведомлениями и памятками приемосдатчика. Ответчик также ссылается на то, что доказательств, опровергающих доводы ПАО "Тулачермет" о нарушении перевозчиком порядка передачи уведомлений, установленного договором на эксплуатацию пути необщего пользования, истцом не представлено. Ответчик также полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права - положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 18 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.11.2013 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ПАО "Тулачермет" (владелец) заключен договор N 7-11/141 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Тулачермет" при станции Присады Московской железной дороги, согласно которому осуществляется эксплуатация принадлежащего "Владельцу" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 4 станции Присады через стрелку N 6 обслуживаемого локомотивом "Владельца".

Согласно пункту 5 договора, подача вагонов на выставочные пути производится по уведомлению. При одновременном нахождении на станции Присады маршрутов с разными грузами допускается право выбора очередной подачи и при наличии возможности у "Перевозчика" по согласованию начальника смены ЖДЦ ОАО "Тулачермет" с ДСП станции Присады.

В соответствии с пунктом 6 договора, уведомление на передаваемую группу вагонов "Владельцу" передается круглосуточно ДСП станции Присады приемосдатчику "Владельца", с последующим письменным подтверждением, не позднее, чем за 2 (два) часа до подачи, но не ранее 2-х часов с момента последней переданной фактически группы вагонов.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом "Перевозчика" на железнодорожные пути общего пользования станции Присады N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 16, 18, 20, 22, являющиеся выставочными для "Владельца". Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом "Владельца" с расстановкой по местам погрузки и выгрузки (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора, количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой "Владельцу", устанавливается не более 72 вагонов по весу 6500 тонн. Владельцем по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является ОАО "Тулачермет". Перевозчиком по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является Открытое акционерное общество "РЖД".

В период с 28.06.2016 по 28.07.2016 на станции Присады Московская железная дорога, на железнодорожных путях общего пользования, в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования владельца ПАО "Тулачермет" простаивали груженые вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя - ПАО "Тулачермет".

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 предусмотрено, что при задержке приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Согласно актам общей формы ОАО "РЖД", вагоны, прибывшие в период с 28.06.2016 по 28.07.2016 на станции Присады в адрес грузополучателя - ПАО "Тулачермет" простаивали на путях общего пользования (инфраструктуры станции). Причина задержки: нарушение статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в части несвоевременной уборки с путей общего пользования локомотивом владельца ПАО "Тулачермет" вагонов, находящихся в перевозочном процессе, по причинам, не зависящим от перевозчика.

Акты общей формы подписаны представителем ПАО "Тулачермет" с возражениями, в связи с прибытием вагонов следовавших как груз до истечения срока доставки.

Согласно дорожным ведомостям на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой, вагоны прибывали на станцию до истечения срока доставки груза, что не противоречит положениям статей 33 и 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Однако, ответчиком вагоны с путей общего пользования принимались несвоевременно.

Суды установили, что вагоны подавались ПАО "Тулачермет" в установленный договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования нормативный срок, по уведомлению, в количестве, не превышающем 72 вагона.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, пункта 1 статьи 785, статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, установив, что вина ответчика в простое вагонов на путях общего пользования станции Присады подтверждается несоблюдением владельцем пути необщего пользования Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Тулачермет" и станции примыкания Присады Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в части несвоевременной уборки вагонов локомотивом ответчика, принимая во внимание, что грузополучатель должен регулировать отгрузку груза по датам в соответствии с принятыми заявками, согласованными в установленном порядке, исходили из того, что заявки на перевозку груза согласованы сторонами на спорный период, а также из того, что вагоны, доставленные истцом в согласованный сторонами в заявках период, считаются доставленными в срок, при этом невозможность обеспечить своевременную уборку с путей общего пользования, прибывших вагонов, обусловлена действиями ответчика, то есть нахождение вагонов на путях общего пользования сверх предусмотренного договором срока вызвано причинами, зависящими от ответчика-грузополучателя, и, учитывая, что соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составлены акты общей формы, на основании которых начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1 282 656 руб. 46 коп., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика в части нарушения порядка уведомления, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку истцом представлены доказательства исполнения им требований законодательства об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов на станцию назначения, в связи с чем, в рассматриваемом случае, несмотря на прибытие вагонов ранее срока, указанного в железнодорожной накладной, простой вагонов на путях общего пользования зависел от ответчика.

Отклоняя указанный довод ответчика, апелляционный суд, указал, что грузополучатель должен регулировать отгрузку груза по датам в соответствии с принятыми заявками, согласованными в установленном порядке. Вагоны, доставленные истцом в согласованный сторонами в заявках период, считаются доставленными в срок. Невозможность обеспечить своевременную уборку с путей общего пользования, прибывших в адрес ответчика вагонов, обусловлена действиями ответчика, то есть нахождение вагонов на путях общего пользования сверх предусмотренного договором срока вызвано причинами, зависящими от ответчика-грузополучателя.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-14703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ПАО "Тулачермет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев